Постановление Нижегородского областного суда от 02 ноября 2017 года №4А-1968/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 4А-1968/2017
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
< адрес> 02 ноября 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Сергеева И.С. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Арзамасского городского суда < адрес> от ... , оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергеев И.С. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Просит постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 22 марта 2017 года отменить. Виновным в совершении ДТП себя не считает. Указывает, что судами его вина необоснованно признана доказанной, судебные акты вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указывает, что судами неправильно установлены и оценены обстоятельства, связанные с ДТП, считает, что виновником ДТП является ФИО3
В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 13.08.2016 года в 11 часов 00 минут в < адрес>, в нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ Сергеев И.С., управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения мопеду < данные изъяты>» под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершил с ним столкновение. В результате этого водитель мопеда ФИО3 получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №1430, согласно которому причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о совершении Сергеевым И.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, виновность Сергеева И.С. подтверждается совокупностью доказательств по делу, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и установлены судом, являются достаточными для квалификации действий Сергеева И.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При пересмотре постановления по жалобе Сергеева И.С. судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда.
При рассмотрении настоящего дела, судьей районного суда и судьей Нижегородского областного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сергеева И.С. в его совершении. Не согласиться с выводами судебных инстанций о виновности Сергеева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оснований не имеется.
Что касается вины водителя ФИО3, то они отклоняются.
Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Сергеева И.С. не содержит.
Административное наказание назначено Сергееву И.С. с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Сергеева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу Сергеева И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка