Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-1965/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-1965/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гильманова Л.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 26 сентября 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Гильманова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по Приволжскому судебному району <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, Гильманов Л.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гильманов Л.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку опоздание в судебное заседание было вызвано сложной дорожной обстановкой. Кроме того указывает на то, что по делу в качестве свидетелей мировым судьей не были допрошены понятые.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 3 часа 18 минут у <адрес> Гильманов Л.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Гильманова Л.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Эти признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Гильманов Л.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Гильманов Л.И. отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования не оспаривался Гильмановым Л.И. и при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.
Событие административного правонарушения и виновность Гильманова Л.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Гильманова Л.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что опоздание в судебное заседание было вызвано уважительными причинами, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие являлось неправомерным, подлежат отклонению, поскольку Гильманов Л.И., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своевременно не явился, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, так как мировым судьей неоднократно предпринимались попытки для их вызова в суд. И поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых.
Гильманов Л.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств Гильманову Л.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 26 сентября 2017 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 по Приволжскому судебному району города Казани и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 октября 2017 года, вынесенные в отношении Гильманова Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гильманова Л.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка