Постановление Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года №4А-1965/2017, 4А-57/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 года Дело N 4А-57/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Казанцева Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31 июля 2017 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казанцева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ф. от 31.07.2017 Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ф. от 31.07.2017 оставлено без изменения, жалоба Казанцева С.А. - без удовлетворения (л.д. 29-31).
Решением судьи Пермского краевого суда от 24.10.2017 постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Ф. от 31.07.2017 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26.09.2017 оставлены без изменения, жалоба Казанцева С.А. - без удовлетворения (л.д. 47-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 декабря 2017 года, Казанцев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб, выражая несогласие с постановленными актами.
Для проверки доводов жалобы из Чайковского городского суда Пермского края истребовано 10.01.2018 дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018 года.
Дополнительно из Чайковского городского суда Пермского края поступили 01.02.2018 материалы по постановлению N 18810059170000460451 от 31.07.2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 30.07.2017 в 22:30 Казанцев С.А., находясь у дома N ** поселка Марковский Чайковского района Пермского края, управлял автомобилем ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак **, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Вина Казанцева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 59 БВ N 495999 от 31.07.2017 (л.д. 5); постановлением об административном правонарушении 18810059170000460451 от 31.07.2017 (л.д. 6), показаниями свидетелей К. и К1., очевидцев факта управления Казанцевым С.А. автомобилем и наезда на автомобиль марки Toyota Carina (л.д. 16), рапортами сотрудников полиции Ф. и К2. (материалы по постановлению N 18810059170000460451); показаниями должностного лица Ф. (л.д. 27-28).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Казанцев С.А. в жалобе приводит доводы о том, что его вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, он автомобилем не управлял. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки неправомерным действиям сотрудников ДПС по привлечению его к административной ответственности (не фиксировали факт управления транспортным средством; свидетельские показания К. и К1. взяты спустя несколько дней после вынесения постановления 02.08.2017 по другому факту и другим сотрудником), а также представленным письменным доказательствам (протокол составлен инспектором К2., им же рассмотрен с существенными нарушениями, в протоколе и постановлении отсутствуют ссылки на показания свидетелей).
Данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из совокупности представленных доказательств следует, что 30.07.2017 в 22:30 часа имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-111940 под управлением водителя Казанцева С.А., который совершая маневр задним ходом наехал на стоящий автомобиль марки Toyota Carina, принадлежащий К1. Указанные события послужили поводом для вызова сотрудников ДПС, которые опросили очевидцев и в ходе беседы с Казанцевым С.А. выявили у него признаки алкогольного опьянения. Каких-либо документов, удостоверяющих личность, регистрационных документов на транспортное средство Казанцев С.А. не представил, поэтому для установления его личности и составления процессуальных документов его доставили в здание ГИБДД. В отношении Казанцева С.А. были вынесены три постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также составлены протоколы по указанным статьям КоАП РФ.
Вина Казанцева С.А. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена на основании допустимых и достаточных доказательств (л.д. 5, 6, 16, 27-28), протокол и постановление вынесены инспектором ДПС Ф. непосредственно после обнаружения в действиях Казанцева С.А. признаков правонарушения, в присутствии самого Казанцева С.А., который от подписи в постановлении отказался в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, после разъяснения ему прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи он также отказался в присутствии двух понятых Б. и С. В действиях Казанцева С.А. установлено наличие состава административного правонарушения, как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Материалы дела об административном правонарушении и судебные акты свидетельствуют, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства (письменные свидетельские показания К1. и К., протокол и постановление, рапорты сотрудников ДПС) в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Указанные выше доводы были предметом рассмотрения судьи Чайковского городского суда Пермского края, признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей К. и К1., подтвердивших факт управления транспортным средством Казанцевым С.А. и наезд на их автомобиль Toyota Carina; рапортами сотрудников полиции Ф. и К2.
Судьей Пермского краевого суда аналогичные доводы Казанцева С.А. также признаны несостоятельными, поскольку были предметом тщательной проверки судьи городского суда.
На основании изложенного несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных актов. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд ненадлежащим образом известил его о дате, месте и времени судебного разбирательства по жалобе, без учета того, что согласия на смс-извещение он не давал (нет подписи в расписке, номер указан неверно). Настоящий номер указан в постановлении и протоколе. Полагает, что нарушено право на его личное участие в судебном заседании с лишением возможности давать пояснения суду, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило в полной мере реализовать его права, предусмотренные КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных в статье 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно материалам дела установлено, что жалоба Казанцева С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края от 31.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ поступила в Чайковский городской суд Пермского края 16.08.2017 за N ** (л.д. 1а). Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, назначено рассмотрение жалобы на 14:00 часов 05.09.2017 (л.д. 1). От Казанцева С.А. в адрес суда 03.09.2017 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью (л.д. 13). 05.09.2017 в судебном заседании судья рассмотрение жалобы отложил на 11:30 часов 25.09.2017 с вызовом участников (л.д. 14). По телефону, указанному в жалобе и расписке (л.д. 7), Казанцеву С.А. направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 15), Казанцев С.А. в судебное заседание 25.09.2017 не явился, направил для участия своего защитника Безносова С.Н. (л.д. 17), заявившего ходатайство об отложении дела по причине того, что Казанцев С.А. желает представить свои письменные объяснения, а также ознакомиться с материалами дела, судьёй ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 12:00 часов 26.09.2017 (л.д. 18). 26.09.2017 в судебное заседание Казанцев С.А. не явился, через своего защитника Безносова С.Н. направил письменные объяснения, копию акта судебно-медицинского исследования N **, фото (л.д. 21-25). Судья Чайковского городского суда Пермского края ходатайство удовлетворил, представленные документы приобщил к материалам дела. При разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела при данной явке, защитник Безносов С.Н. согласился продолжить рассмотрение в отсутствие Казанцева С.А. (л.д. 27-28).
В связи с вышеизложенным право Казанцева С.А. на личное участие в судебном заседании судьей Чайковского городского суда Пермского края не нарушено, поскольку были приняты надлежащие меры для извещения Казанцева С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворены все заявленные ходатайства, в судебном заседании принимал участие защитник Безносов С.Н.. приобщил к материалам дела письменные объяснения Казанцева С.А. и другие документы, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, имея данные о его надлежащем извещении.
Оснований для переоценки доводов судьи не имеется.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что решение судьи Пермского краевого суда не мотивировано, в нем отсутствуют указания на срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В решении приведены мотивы, по которым судья принял оспариваемое решение.
Положениями КоАП РФ не предусмотрен срок обжалования, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
На основании изложенного решение судьи Пермского краевого суда мотивировано, отсутствие в нем указания на срок и порядок обжалования не нарушило право Казанцева С.А. на защиту, которое он реализовал, обратившись с настоящей жалобой в Пермский краевой суд.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 31 июля 2017 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 сентября 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 24 октября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева Сергея Александровича, оставить без изменения, жалобу Казанцева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка