Постановление Московского областного суда от 15 ноября 2017 года №4А-1964/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 4А-1964/2017
<данные изъяты>
<данные изъяты>, <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Новикова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Новиков М. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Новиков М.В. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что маневр обгона транспортного средства он осуществил в разрешенном месте, без нарушений требований ПДД РФ, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090 (далее - ПДД РФ) обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела следует, что водитель Новиков М.В. <данные изъяты> в 14 час. 00 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <данные изъяты>, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства (автобус), остановившегося для посадки-высадки пассажиров на автобусной остановке в зоне действия пешеходного перехода, не связанное с поворотом на лево, разворотом и объездом препятствий.
Вина Новикова М.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки; объяснениями Новикова М.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Новикова М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Новикова М.В. в его совершении.
Изложенный в жалобе довод о том, что маневр обгона транспортного средства он осуществил в разрешенном месте, без нарушений требований ПДД РФ, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Новиковым М.В. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанная схема также согласуется с выпиской из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которая содержит сведения о наличии пешеходного перехода, обгон попутно двигавшегося транспортного средства на котором, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, был осуществлен автомобилем под управлением Новикова М.В. и выявлен должностным лицом ГИБДД. Схема была составлена в присутствии Новикова М.В., который был ознакомлен с ее содержанием, и отразил в ней свои замечания при подписании данного документа.
Довод жалобы о том, что показания инспектора Гусева С.Ю. и Денисова А.В. не могут быть признаны допустимыми в силу их заинтересованности, не заслуживает внимания. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора Гусева С.Ю. и Денисова А.В. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.
Как усматривается из материалов дела, выезд Новикова М.В. на полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Таким образом, автобус, который объезжал Новиков М.В., с выездом на встречную полосу, не являлся препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Новикова М.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении водителем автобуса требований п. 12.4 ПДД РФ объективно не подтвержден и не исключает виновности действий Новикова М.В.
Довод жалобы о том, что нарушено право Новикова М.В. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 320 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова М. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка