Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года №4А-1964/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 4А-1964/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Султангараевой З.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Султангараевой З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, Султангараева З.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Султангараева З.Р. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить, указывая, что судьями при рассмотрении дела не соблюден принцип невиновности и не дана оценка ее доводам о том, что все доказательства по данному делу были получены с нарушением закона и без соблюдения соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 17 часов 58 минут на 47 км автодороги Казань - Шемордан Султангараева З.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Султангараева З.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение глаз. Эти признаки согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Султангараева З.Р. управляла автомобилем в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения и в медицинском учреждении Султангараева З.Р. отказалась.
Событие административного правонарушения и виновность Султангараевой З.Р. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.
Не было допущено должностным лицом и процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Султангараевой З.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она не отказывалась от освидетельствования на месте, а понятые из - за расстояния между ней и ними не могли видеть признаков опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения Султангараева З.Р. собственноручно внесла запись "не согласна", удостоверив это своей подписью. Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, в их присутствии Султангараева З.Р. отказалась от освидетельствования. При этом доводы жалобы о том, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на показания понятой ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она не заметила признаков опьянения у Султангараевой З.Р., поскольку указанные показания не опровергают факт отказа от освидетельствования заявителя.
Не является основанием для отмены судебных актов также и утверждение Султангараевой З.Р. о не разъяснении ей порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств, не опровергает установленных судом обстоятельств, не влияет на существо вмененного Султангараевой З.Р. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, несостоятелен и опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется подпись Султангараевой З.Р. о разъяснении ей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, право Султангараевой З.Р. на защиту нарушено не было.
Иные доводы жалобы также не могут являться основанием для освобождения Султангараевой З.Р. от административной ответственности, поскольку не влияют на квалификацию совершённого административного правонарушения.
Султангараева З.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом всех значимых обстоятельств, Султангараевой З.Р. назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, вынесенные в отношении Султангараевой З.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Султангараевой З.Р. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка