Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 января 2018 года №4А-1963/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 января 2018 года Дело N 4А-1963/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гилязева Ризита Зануровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Гилязева Ризита Зануровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, Гилязев Р.З. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Гилязев Р.З., указывая на многочисленные нарушения норм процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, просит их отменить, прекратив производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года в 14 часов в деревне Тойгельдино Муслюмовского района Республики Татарстан Гилязев Р.З. управлял автомобилем ВАЗ-2106, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Гилязева Р.З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Гилязева Р.З. в его совершении, подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
С результатом освидетельствования Гилязев Р.З. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гилязевым Р.З. воздухе при исследовании составила 0,295 мг/л.
Таким образом, факт нахождения Гилязева Р.З. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Гилязева Р.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования с использованием технического средства измерения на бумажном носителе заполнен ручкой, правового значения не имеют. Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при наличии положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом Гилязевым Р.З. воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Оснований ставить под сомнение выводы врача о нахождении Гилязева Р.З. в состоянии опьянения не имеется. Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, содержит сведения о враче, проводившем освидетельствование и его подпись. Квалификация врача, как специалиста, подтверждается свидетельством N 291э о прохождении методической подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством.
Ссылка в жалобе на отсутствие протокола измерения с результатами исследования с применением технического средства измерения безосновательна, поскольку законодательством не предусмотрено его обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Гилязева Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при допросе в качестве свидетеля, врач - хирург ФИО1 указал о том, что освидетельствование проведено именно в отношении Гилязева Р.З., поэтому довод жалобы о проведении процедуры освидетельствования в отношении иного лица, со ссылкой на допущенные в акте ошибки в фамилии и имени освидетельствуемого лица, несостоятельны. Также врач - хирург ФИО1. пояснил, что сам Гилязев Р.З. при проведении освидетельствования не отрицал факт употребления спиртных напитков, результат освидетельствования не оспаривал.
Довод Гилязева Р.З. о необходимости составления протокола о задержании транспортного средства, с чем заявитель связывает нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом по смыслу статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Гилязева Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы в отношении него составлены в отсутствие понятых и без производства видеозаписи, также не являются безусловным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку не опровергают факт управления Гилязевым Р.З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного актом медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Гилязев Р.З. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года и решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении Гилязева Ризита Зануровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гилязева Ризита Зануровича - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка