Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года №4А-1962/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-1962/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника Саитова Дамира Масгутовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ганиева Мэлса Билусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, Ганиев М.Б. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Саитов Д.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несоответствие доказательств процессуальным требованиям, а также на недоказанность вины Ганиева М.Б. в совершении административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 6 часов 15 минут у дома N 21 по улице Индустриальной в г. Нижнекамске Ганиев М.Б. управлял автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины Ганиева М.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Ганиева М.Б. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ганиевым М.Б. воздухе при исследовании составила 0,259 мг/л.
Указание в жалобе о том, что результат освидетельствования отражен в акте без учета погрешности прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Ганиева М.Б. совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не допущены.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Ганиева М.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отклонены доводы Ганиева М.Б. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что вскрытие мундштука прибора происходило в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения. Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2. о каких-либо нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поясняли, указав при допросе, что Ганиев М.Б. прошел освидетельствование, с результатом был согласен. Кроме того, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ганиев М.Б. замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом исследования согласился.
Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в их судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.
Ганиев М.Б. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 июля 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ганиева Мэлса Билусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Саитова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка