Постановление Пермского краевого суда от 11 января 2018 года №4А-1962/2017, 4А-54/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2018 года Дело N 4А-54/2018
Судья Гулин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 11 января 2018 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Борозняка Андрея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017, решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борозняка Андрея Григорьевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017 Борозняк А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. (л.д. 27).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017 в отношении Борозняк А.Г. оставлено без изменения, а жалоба Борозняк А.Г. - без удовлетворения (л.д.43-45).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.12.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2017, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.12.2017 и поступило в Пермский краевой суд 09.01.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ (в ред. от 24.03.2017) дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2017 в 17:58 по адресу: Комсомольский проспект, 48, г.Перми водитель Борозняк А.Г., управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 9.2 и 1.3 ПДД. Действия Борозняка А.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Борозняком А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВN 613594 от 17.09.2017 (л.д. 2);
- видеофиксацией правонарушения (л.д.4);
-дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 24);
- схемой к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении (л.д.3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.
Таким образом, действия Борозняка А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья Свердловского районного суда г.Перми всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. В решении судьи Свердловского районного суда г.Перми приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борозняка А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию отражающую дорожную обстановку, не может повлечь удовлетворение жалобы. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Борозняком А.Г. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Борозняка А.Г. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Борозняка А.Г. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования п.9.2 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к норме, содержащейся в ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, действия Борозняка А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ему необоснованно вменено нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в районе дома 48 по Комсомольскому проспекту в городе Перми имеется дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Таким образом, Борозняку А.Г., следующему по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, наряду с нарушением требований указанной дорожной разметки, обоснованно вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Действия Борозняка А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Следует также учесть, что нарушение Борозняком А.Г. требований дорожной разметки 1.3, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, уже являлось достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, независимо от того, имелось ли в его действиях нарушение п. 9.2 ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что при назначении наказания суд учел только отягчающие вину обстоятельства, не является основанием для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ранее Борозняк А.Г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д. 6).
Административное наказание назначено Борозняку А.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Постановление о привлечении Борозняка А.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Борозняку А.Г. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.11.2017, решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.12.2017, в отношении Борозняка Андрея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу Борозняка Андрея Григорьевича- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -подпись-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка