Постановление Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года №4А-196/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 4А-196/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Агрострой" Хамитова Р.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Агрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года, ООО "Агрострой" (далее также - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.
Заявитель указывает, что в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судами были использованы объяснения гражданина Республики Узбекистан *** Х.К., а также объяснения мастера участка ООО "Агрострой" *** Р.З.
Вместе с тем судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что гражданин Республики Узбекистан *** Х.К. не являлся работником ООО "Агрострой".
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин состоит в трудовых отношениях с ООО "Агрострой" и был допущен указанным обществом к работе в качестве бетонщика, в материалах дела не имеется.
Ссылается на то, что наличием в материалах дела договора генерального подряда N 31 от 7 декабря 2017 года, заключенного между ООО "Агрострой" и ОАО "Хлебная база N 53", не подтверждается тот факт, что ООО "Агрострой" направило гражданина Узбекистана *** Х.К. для выполнения строительных работ.
Полагает, что по делу были допущены существенные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Пунктом 4.2 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2017 года между ООО "Агрострой" (исполнитель) и ОАО "Хлебная база N 53" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 31, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому перевооружению участка приемки зернового сырья с монтажом очистительного комплекса и зерносушилки, расположенного на производственной территории заказчика по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора исполнитель выполняет работы лично или привлекает третьих лиц. При привлечении третьих лиц всю ответственность за выполнение работ несет исполнитель.
28 мая 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: *** сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тамбову в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "Агрострой", исполняя обязательства по указанному договору генерального подряда, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики Узбекистан *** Х.К., без патента, действительного на территории Тамбовской области.
Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом участкового уполномоченного полиции ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову; копией постановления судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года о привлечении *** Х.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями *** Р.З.; копией договора генерального подряда N 31 от 7 декабря 2017 года.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Агрострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "Агрострой" не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан *** Х.К., был предметом проверки судебных инстанций и правильно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.
Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что в ходе проведения проверки КУСП N 56202 от 28 мая 2018 года было установлено, что гражданин Узбекистана *** Х.К. незаконно осуществляет трудовую деятельность по профессии бетонщик в ООО "Агрострой" по возведению фундамента здания зерноприемного комплекса ОАО "Хлебная база N 53" по адресу: *** (л.д. 4).
При даче объяснений 27 мая 2018 года мастер участка ООО "Агрострой" *** Р.З. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана *** Х.К. в качестве бетонщика на строительстве фундамента здания зерноприемного пункта на территории ОАО "Хлебная база N 53" по патенту, действительному на территории Республики Башкортостан. При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку при даче объяснений *** Р.З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6). Данные *** Р.З. объяснения, получившие надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не противоречат иным исследованным доказательствам.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года *** Х.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве бетонщика по возведению фундамента на территории ОАО "Хлебная база N 53" при отсутствии патента, действующего на территории Тамбовской области (л.д. 11-12).
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.
Протокол об административном правонарушении составлен 8 ноября 2018 года старшим инспектором ОВМ ОП N 2 УМВД России по г. Тамбову в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Агрострой" извещался письмом, направленным 11 октября 2018 года по юридическому адресу общества: ***. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено адресатом 22 октября 2018 года (л.д. 35-37).
Ходатайство законного представителя общества о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического лица мотивированным определением должностного лица административного органа от 10 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения (л.д. 34).
Аналогичное ходатайство главного бухгалтера ООО "Агрострой" *** Э.В., не представившей документа, подтверждающего право на представление интересов общества по делу об административном правонарушении, мотивированно отклонено определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2018 года (л.д. 44).
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности общества в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, ООО "Агрострой" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Постановление о привлечении ООО "Агрострой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Агрострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Агрострой" Хамитова Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка