Постановление Оренбургского областного суда от 10 апреля 2019 года №4А-196/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 4А-196/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Кочурова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочурова Алексея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года, Кочуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в отношении Кочурова А.С. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 года в 04:00 часа около дома N 22 по ул. Карагадинской г. Оренбурга Кочуров А.С. управлял автомобилем FORD-MONDEO, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кочурову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кочуров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 июля 2018 года в 04:43 часа от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Факт совершения Кочуровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); карточкой правонарушений (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Кочуровым А.С. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Кочурова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Кочурова А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, указывает на то, что Кочурову А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Кочурова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управлением транспортным средством.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Кочурова А.С., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
В своих письменных объяснениях, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые Ф.Н.В., Ш.А.А. подтвердили наличие у Кочурова А.С. признаков опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кочуров А.С. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятой Ф.Н.В. изменил свои первоначальные показания, заявил о том, что не наблюдал у Кочурова А.С. признаков опьянения.
Мировой судья правильно отклонил показания Ф.Н.В. в указанной части. Первоначальные объяснения понятыми подписаны. Возражений относительно обстоятельств, изложенных в этих объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не факт наличия либо отсутствия у водителя внешних признаков опьянения.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле устных показаний второго понятого не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание понятого Ш.А.А., указанное лицо было надлежащим образом извещено (л.д. 22, 28), однако в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не прибыло, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятого, полученных на стадии оформления административного материала.
Что касается довода жалобы о том, что Кочурову А.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то он опровергается материалами дела, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля, объяснениями понятых Ф.Н.В. и Ш.А.А. и показаниями Ф.Н.В. в суде.
Объективных данных свидетельствующих о том, что Кочуров А.С. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется. Содержание составленных в отношении Кочурова А.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено Кочурову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Кочурова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Оренбурга от 12 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кочурова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка