Дата принятия: 26 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-196/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-196/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу адвоката З.А.П., действующего в защиту интересов Р.Г.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Р.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 мая 2018 года Р.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 31 мая 2018 года в отношении Р.Г.А. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение, жалоба удовлетворена частично.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2018 года Р.Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2018 года в отношении Р.Г.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката З.А.П., в защиту интересов Р.Г.А., - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, адвокат З.А.П. просит отменить вынесенные в отношении Р.Г.А. судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что Р.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, покраснение её лица было обусловлено повышенной температурой и стрессовым состоянием после ссоры с мужем. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством.
Утверждает, что место совершения административного правонарушения достоверно установлено не было, протокол об административном правонарушении имеет дополнения, которые были внесены в отсутствие Р.Г.А., а решение судьи районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Р.Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19 февраля 2018 года в 03 часа 40 минут, находясь по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, Р.Г.А. управляла автомашиной "ВАЗ-21113", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.
Факт совершения Р.Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 050235 от 19 февраля 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 488033 от 19 февраля 2018 года (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 203590 от 19 февраля 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Р.Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Р.Г.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,35 мг/л, с которым она согласилась (л.д. 4-5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 346874 от 19 февраля 2018 года (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 19 февраля 2018 года, согласно которому, 19 февраля 2018 года около 03 часов 40 минут при несении службы на 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск водитель Р.Г.А. была отстранена от управления транспортным средством "ВАЗ-21113", государственный регистрационный знак <.......>, поскольку у неё имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,35 мг/л, Р.Г.А. его не оспаривала (л.д. 8);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения Р.Г.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);
- устными показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Т.В.П., Ш.А.Р. и К.Д.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что ранее они Р.Г.А. не знали, неприязненных отношений к ней не имеют. 19 февраля 2018 года в ночное время в пос. Богандинский на ул. Энергетиков был остановлен автомобиль для проверки документов, за рулём находилась женщина, которая жаловалась на боль в руке. Для оказания первой необходимой помощи ей было предложено проехать на пост ДПС. Р.Г.А. согласилась и до поста ДПС доехала за рулём своего автомобиля. В помещении поста стало очевидным, что последняя находится в состоянии опьянения, от неё исходил запах алкоголя изо рта. Р.Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, однако продувала Алкотестер несколько раз, притворяясь, что не может продуть. Затем, через несколько попыток, после того, как инспектор ДПС ГИБДД Т.В.П. предложил проехать на медицинское освидетельствование, Р.Г.А. удалось продуть, результат составил 0,35 мг/л, с которым она была согласна (л.д. 154-155).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Тюменского районного суда Тюменской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Р.Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Р.Г.А. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Р.Г.А. находилась в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у неё составило 0,35 мг/л (л.д. 4,5).
Соответственно, доводы адвоката З.А.П. о том, что Р.Г.А. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, являются необоснованными.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Р.Г.А. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью в акте (л.д. 5).
Нарушений процедуры освидетельствования Р.Г.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Кроме того, все процессуальные документы были подписаны Р.Г.А. без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Р.Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка адвоката З.А.П. о том, что судебные инстанции не установили место совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлению по делу об административном правонарушении, подробно проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах. Вывод судебных инстанций о совершении Р.Г.А. административного правонарушения по адресу: 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.
Постановление в отношении Р.Г.А. вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.
Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности принятых ими решений и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката З.А.П. не имеется.
Порядок привлечения Р.Г.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Р.Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката З.А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
