Постановление Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-196/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-196/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Гуленко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 12 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуленко Е.В.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гуленко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гуленко Е.В. обратился с жалобой на данные судебные решения, просит их отменить, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу. Указывает на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, факт его (Гуленко) участия в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает; должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно было произвести досмотр его (Гуленко) транспортного средства и потерпевшего, в целях сходства данных повреждений.
Проверив доводы жалобы Гуленко Е.В. по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гуленко Е.В. в оставлении им в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гуленко Е.В. 24 августа 2016 года в 16 часов 15 минут управляя автомобилем "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак N, в районе дома 8а по улице Есенина города Белгорода совершил наезд на автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Виновность Гуленко Е.В. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6-7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснением Я. (л.д. 12), фотографиями автомобилей (л.д. 13, 21-22), рапортом инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду И. (л.д. 20) и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, факт его (Гуленко) участия в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, опровергается данной видеозаписью. Согласно которой, автомобиль Гуленко Е.В. проехал мимо автомобиля потерпевшего Я. на расстоянии, которое не позволяет определить границу габаритов стоящего транспортного средства, что повлекло непроизвольное их соприкосновение.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о признании недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Данная видеозапись не только подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, но и содержит сведения подтверждающие нахождение Гуленко Е.В. и потерпевшего Я. по адресу: город Белгород улица Есенина дом N8а.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД И. ., в котором докладывается о том, что входе осмотра автомобиля "Тойота Рав4" государственный регистрационный знак N зарегистрированного за Гуленко Е.В., обнаружены механические повреждения, которые схожи по высоте и механизму образования повреждениям автомобиля "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N принадлежащего Я. В связи с чем, сомнений в виновности Гуленко Е.В. не имеется.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ГИБДД допущено не было.
При таких обстоятельствах, доводы Гуленко Е.В. о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенных по делу судебных решений.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Гуленко Е.В. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.
Совершенное Гуленко Е.В. правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа города Белгорода от 12 сентября 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гуленко Е.В., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка