Постановление Сахалинского областного суда от 24 мая 2019 года №4А-196/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-196/2019
24 мая 2019 года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Теленкова Владислава Викторовича и его защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 7 февраля 2019 года и решение Долинского городского суда от 25 марта 2019 года по делу о привлечении Теленкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 7 февраля 2019 года Теленков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Долинского городского суда от 25 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
15 апреля 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Теленковым В.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Теленков В.В. не был извещен судами о дате и времени рассмотрения дела. Утверждают, что Теленков В.В. транспортным средством не управлял. Отмечают, что видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, является недопустимым доказательством, поскольку она повреждена. Обращают внимание на то, что Теленкову В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права. Считают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Теленкова В.В.
Дело истребовано из судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 24 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Теленковым В.В. по адресу: <адрес>, подсудность которого отнесена к мировому судье судебного участка N3 Долинского района.
9 января 2019 года, до начала рассмотрения дела по существу, мировому судье судебного участка N 3 Долинского района поступило ходатайство Теленкова В.В. и его защитника Деева А.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания Теленкова В.В., а именно на судебный участок за которым закреплен адрес его проживания: <адрес>. К ходатайству приложена копия договора найма квартиры по указанному адресу от 4 января 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района от 9 января 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по мотиву отсутствия документов о регистрации Теленкова В.В. по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, подтверждающих изменение его места жительства (пребывания).
Между тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Из дела видно, что Теленков В.В. заключил договор найма квартиры 4 января 2019 года, в связи с чем, в силу статьи 6 Закона N 5242-1 он вправе обратиться в орган регистрационного учета до 11 января 2019 года.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мировым судьей 9 января 2019 года, то есть по истечении 5 дней. Следовательно, мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что изменение места жительства (пребывания) Теленковым В.В. не доказано.
Кроме того, согласно статье 5 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство, заявленное Теленковым В.В. и его защитником Деевым А.В., о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического проживания Теленкова В.В., рассмотрено с нарушением вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных, выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм права, ошибочной оценке обстоятельств дела.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло нарушение права Теленкова В.В. на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения судьей Долинского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не устранены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 7 февраля 2019 года и решение Долинского городского суда от 25 марта 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 7 февраля 2019 года и решение Долинского городского суда от 25 марта 2019 года по делу о привлечении Теленкова Владислава Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка