Постановление Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года №4А-196/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-196/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Филимонова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Карагайского судебного района Пермского края от 11.12.2017, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 16.01.2018, вынесенные в отношении Филимонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Карагайского судебного района Пермского края от 11.12.2017 Филимонов А.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 39-41).
Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 16.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка N1 Карагайского судебного района Пермского края от 11.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Филимонова А.А. - без удовлетворения (л.д. 61-63).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.01.2018, заявитель просит об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 30.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.02.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что 08.10.2017 в 02:15 на ул.Терехинская у дома N** в дер. Терехино Карагайского района Пермского края водитель Филимонов А.А., управляя автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Филимонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Филимонова А.А. в 02:10 часов 08.10.2017 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,64 мг/л.
Согласно протоколу от 08.10.2017 Филимонов А.А. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Филимонов А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что свидетельствует о невыполнении законного требования должностного лица.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 5,6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8);
- рапортом должностного лица (л.д. 9, 10);
- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11);
- видеозаписью (л.д.16) и другими доказательствами.
Таким образом, вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Филимонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления автомобилем Филимоновым А.А. 08.10.2017. Из пояснений свидетелей В., Ф. следует, что в указанное время Филимонов А.А. с супругой шел пешком из гостей, в результате конфликта с третьими лицами получил телесные повреждения, после чего Ф. вызвала сотрудников полиции, Филимонов А.А. отправился домой пешком.
Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются рапортом инспектора ДПС Т., показаниями должностных лиц Т. и С. в судебном заседании 11.12.2017 о том, что около 01:30 часов 08.10.2017 в дежурную часть поступило сообщение об избиении мужчины. После прибытия на место и проверки документов увидели, что мимо проезжает автомобиль RENAULT, потребовали, чтобы он остановился, но автомобиль продолжил движение. Сотрудники ДПС начали преследование автомобиля, при подъезде к дому N** по ул. Терехинская из автомобиля выбежал молодой человек и попытался скрыться. В результате погони мужчина был задержан, доставлен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, он был избит, у него имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения в отношении данного лица - Филимонова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Филимонов А.А. отказался.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда о том, что факт управления Филимоновым А.А. автомобилем установлен, основания не доверять показаниям должностных лиц отсутствуют, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Филимонов А.А. отказался, являются верными. Действия Филимонова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показания свидетелей В., Ф. мировым судьей мотивированно отклонены.
Вопреки доводам жалобы сведения, указанные в рапортах сотрудников ДПС, и объяснения, данные ими в судебных заседаниях, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание является необоснованно строгим, отмену судебных постановлений не влечет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения свидетельствуют о наличии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, возможности индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о назначении Филимонову А.А. административного наказания, мировой судья учел не только наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Филимонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Филимонову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Карагайского судебного района Пермского края от 11.12.2017, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 16.01.2018, вынесенные в отношении Филимонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филимонова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка