Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4А-196/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 4А-196/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу Круглова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2017 года, которым
Круглов Н.В., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Круглова Н.В. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления мирового судьи, 5 февраля 2017 года в 21 час 50 минут на автодороге ... водитель Круглов Н.В., управляя автомобилем Нуиndai i30, государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, Круглов Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (по месту совершения административного правонарушения).
По ходатайству Круглова Н.В. определением мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 февраля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглова Н.В. было передано мировому судье судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области.
В ходатайстве Круглов Н.В., зарегистрированный по адресу: N1, указал, что работает и проживает в N2, представил свидетельство о регистрации по указанному месту пребывания с 07.02.2017 г. по 31.01.2027 г.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Круглов Н.В. указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о дате рассмотрения дела на 3 ноября 2017 года, рассмотрел дело в его отсутствие. Суд незаконно огласил показания ИДПС ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, он был лишен возможности задать им вопросы.
Выражая несогласие с судебными решениями, указывает о том, что неоднократно письменными ходатайствами просил первой инстанции уведомлять его по адресам для почтовой корреспонденции (N3), однако, повесток не получал, чем нарушено его право на личное участие в судебном заседании. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, повестки из суда на судебное заседание от 3 ноября 2017 года по указанным выше адресам по халатности почтовых работников получили некие граждане ФИО5 и ФИО6.
Считает, что при рассмотрении его жалобы судьей районного суда доводы жалобы не получили оценки в решении.
Оспаривает имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, указывает, что автомобилем он не управлял, в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, запись об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе выполнена иным лицом, ему не принадлежит. В то же время, не отрицал, что "продувать на месте полицейский алкотестер отказался, так как не доверял полицейским", указывает, что "на алкотестер отсутствовали разрешительно-поверочные документы, одноразовые мундштуки". Ссылается, что "требовал от ИДПС доставить его в наркологический диспансер г. Ярославля для компетентного, квалифицированного и независимого освидетельствования, получил немотивированный отказ; понятые при этом на месте отсутствовали, видеозапись сотрудниками ГАИ не проводилась".
Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.
Просит постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2017 года и решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2018 года отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, о том, что Круглов Н.В. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Как указано выше, Круглов Н.В. зарегистрирован по адресу N1. Заявляя ходатайство о направлении дела об административном правонарушении (вменяется совершение административного правонарушения 5 февраля 2017 года) мировому судье судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области, Круглов Н.В. 9 февраля 2017 года указал, что проживает в Некрасовском районе по адресу: N2. Представил свидетельство о регистрации по указанному месту пребывания с 07.02.2017 г. по 31.01.2027 г.
В дальнейшем Круглов Н.В., не являясь в судебные заседания, направлял мировому судье письменную позицию по делу и сообщал иные адреса, в том числе, 25 мая 2017 года N4.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Круглов Н.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей по указанным выше адресам, в судебное заседание не явился, что позволяло суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Следует отметить, что, отложив рассмотрение дела об административном правонарушении на 3 ноября 2017 года, мировой судья установил, что по двум другим адресам, сведения о которых были направлены Кругловым Н.В. в судебный участок, как новые адреса его проживания, на которые обращается внимание и в настоящей жалобе, зарегистрированы иные лица. Сведения об этом приведены в постановлении мирового судьи.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Кругловым Н.В. процессуальными правами при условии его надлежащего извещения по месту регистрации, двум адресам пребывания, которые указаны выше, и неявки Круглова Н.В. в судебные заседания.
В жалобе на постановление мирового судьи, как и в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, Круглов Н.В. указал другой адрес: N4.
Судья районного суда, как следует из материалов дела, направлял извещение Круглову Н.В. о дне и времени судебного заседания по всем адресам, в том числе, по указанному выше адресу, извещение получено, в судебное заседание районного суда Круглов Н.В. не явился.
Другие доводы жалобы также являются необоснованными.
Приведенные в жалобе доводы отражают позицию Круглова Н.В., изложенную в письменных ходатайствах, она правильно оценена мировым судьей с приведением в постановлении соответствующих мотивов.
Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Круглова Н.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, другими материалами дела. Собранные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные действия, связанные с отстранением Круглова Н.В. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказом Круглова Н.В. от прохождения освидетельствования, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых. Показания понятых - свидетелей ФИО3 и ФИО4, подробно изложенные в постановлении, опровергают приведенные в жалобе доводы Круглова Н.В.
Как следует из имеющихся в деле данных, при наличии у Круглова Н.В. признаков алкогольного опьянения, отмеченных в акте, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. Основанием для направления Круглова Н.В. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, связанные с отказом Круглова Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказом от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства, а также записи, содержащиеся в этих процессуальных документах, которые оспариваются автором жалобы, правильно оценены мировым судьей, выводы в постановлении мотивированы.
Вопреки доводам жалобы все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, правильно оценены судебными инстанциями. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.
Совершенное Кругловым Н.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Круглову Н.В. в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 3 ноября 2017 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 апреля 2018 года в отношении Круглова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу Круглова Н.В. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
