Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 октября 2018 года №4А-196/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-196/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Костромина О. Е. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромина О. Е., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 М. судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года Костромин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Костромина О.Е. - без удовлетворения.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе Костромин О.Е. просит отменить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 15 мая 2018 года транспортным средством он не управлял, так как находился на парковке в автомобиле вместе со своим знакомым и употреблял спиртные напитки. На парковке возник конфликт с бывшим сотрудником ГИБДД <...>О., который просил передвинуть машину, так как она, по его мнению, неправильно была припаркована. Костромин О.Е. отказался выполнить просьбу <...>О., после чего последний вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД <...>О. сообщил им ложные сведения о том, что Костромин О.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования он (Костромин О.Е.) отказался, поскольку считал его прохождение незаконным и необоснованным, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей <...>А. и <...>Ю. Содержание рапорта инспектора ГИБДД не соответствует объяснениям свидетелей <...>Н. и <...>С. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 сентября 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года в 10 часов 12 минут у <адрес> в деревне <адрес> Костромин О.Е. управлял транспортным средством Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак <...>), и при наличии признаков опьянения, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием полагать, что Костромин О.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Костромину О.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер 003739), от прохождения которого он отказался. В связи с этим, Костромину О.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Костромин О.Е. также отказался.
Отказ Костромина О.Е. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.
В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 мая 2018 года зафиксированы отказы Костромина О.Е. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Костромина О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении , протоколом об отстранении Костромина О.Е. от управления транспортным средством , актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения , протоколом о направлении Костромина О.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <...>.А., объяснениями свидетелей <...>Н. и <...>.О.
Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как видно из содержания рапорта инспектора ДПС <...>.А., 15 мая 2018 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС <...>Ю. у дома <адрес> в деревне <адрес> в 09 часов 04 минуты ими был задержан водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...> Костромин О.Е., от которого исходил запах алкоголя, и имелись иные внешние признаки опьянения. Костромин О.Е. был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Костромину О.Е. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, его права и обязанности. От прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем, Костромину О.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После чего в отношении Костромина О.Е. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).
Из объяснений свидетеля <...>Н. следует, что 15 мая 2018 года перед его домом в деревне <адрес> по <адрес> находился автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <...> который заблокировал проезд для других автомобилей. Примерно в 09 часов 04 минуты перед этим автомобилем остановился автомобиль ВАЗ-1117, государственный регистрационный знак <...>. После того, как водитель автомобиля ВАЗ-1117 вышел из него, автомобиль Daewoo Nexia начал движение. Проехав примерно 3-5 метров, автомобиль Daewoo Nexia был остановлен водителем автомобиля ВАЗ-1117. Из автомобиля Daewoo Nexia вышел мужчина примерно 45-50 лет плотного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого водитель автомобиля ВАЗ вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников полиции водитель автомобиля Daewoo Nexia спиртные напитки не употреблял. От сотрудников полиции узнал, что водителем Daewoo Nexia был Костромин О.Е.
Аналогичные объяснения дал свидетель <...>.О.
Показания указанных свидетелей согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, они обоснованно приняты судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Костромина О.Е. в совершении административного правонарушения.
Кроме того, как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, а также видеозаписью, являются последовательными и выполнены при строгом соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обеих инстанций обстоятельств и доказательств, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных постановлениях. Действия Костромина О.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.
Постановление о привлечении Костромина О.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Костромину О.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении ему наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности Костромина О.Е.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 28 июня 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костромина О. Е. оставить без изменения, жалобу Костромина О.Е. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка