Постановление Самарского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-196/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-196/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сергеева Константина Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 22.11.2017г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Константина Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 22.11.2017г., Сергеев К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2017г. постановление мирового судьи от 22.11.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сергеев К.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ссылается на допущенные инспектором ДПС процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении; указывает, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства) являются недопустимыми доказательствами, поскольку копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, на видеозаписи отсутствует процедура отстранения и задержания транспортного средства; полагает, что предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования АКПЭ-1м-03, заводской номер 12497 не проходил проверку в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; обращает внимание на отсутствие его подписи на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что свидетельствует о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования, а также на отказ инспектора ДПС предоставить возможность повторного выдоха и исследования забора выдыхаемого воздуха.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.09.2017г. в 22 час. 00 мин. на 41км. автодороги М-5 "Урал-Ширяево", Сергеев К.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Сергеевым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СК961962 от 23.09.2017г., из которого следует, что Сергеев К.А. 23.09.2017г. в 22 часа 00 мин., на 41 км. автодороги М-5 Урал-Ширяево управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63АК345138 от 23.09.2017г. с указанием на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водителем Сергеевым К.А. с признаками опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д.3), о задержании транспортного средства 63 АК 750366 от 23.09.2017г. (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 042988 от 23.09.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Сергеевым К.А. воздухе составила 0,195 мг/л; по результатам исследования техническим средством измерения АКПЭ-01М-03 у Сергеева К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Сергеев К.А. согласился, о чем в соответствующей графе имеется его подпись (л.д.4-6); рапорт ИДПС ОГАИ О МВД России по г.Жигулевску ФИО3 от 23.09.2017г. (л.д.8) и его показания, данные мировому судье в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах задержания водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - Сергеева К.А. с признаками алкогольного опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозапись на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Сергеева К.А. процессуальные действия, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сергеева К.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Сергеева К.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 22.11.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 15.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сергеева К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не ознакомил Сергеева К.А. с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями, копию измененного протокола не вручил, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2017г., составленном в отношении Сергеева К.А., а также в его копии (л.д.24), врученной лицу привлеченному к административной ответственности в день его составления, изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения и указан нарушенный пункт Правил дорожного движения, следовательно, довод жалобы о том, что в выданной Сергееву К.А. копии протокола об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не свидетельствует о недоказанности в действиях Сергеева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данные дополнения не являются существенными и не повлияли на описанное событие административного правонарушения, которые могли бы повлечь нарушение права Сергеева К.А. на защиту, либо повлиять на квалификацию его действий, поскольку для инспектора ДПС достаточно установленного состояния опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и не отражение в протоколе об административном правонарушении основания для направления Сергеева К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку такие основания - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копия которого вручена Сергееву К.А. о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Сергеев К.А. в надзорной жалобе не оспаривает факт управления 23.09.2017 года в 22.00 часов транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Довод надзорной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления транспортным средством, является несостоятельным. Из представленной инспектором ДПС видеозаписи усматривается, что Сергеев К.А. в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении находился вне своего автомобиля, т.е. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством. Видеосъемка велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.
Утверждения заявителя об отсутствии на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства, не влечет правовых последствий, поскольку в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется при обязательном присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, только в случае отсутствия водителя транспортного средства. В данном случае водитель Сергеев К.А. присутствовал при применении меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе. Применение вышеуказанной меры обеспечения производства по делу обусловлено положениями ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и направлено на пресечение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Содержание протокола о задержании транспортного средства соответствует требованиям, определенным частями 4,5 ст. 27.13 КоАП РФ.
Каких-либо возражений относительно составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства Сергеев К.А. в вышеуказанных процессуальных документах не отразил, в связи с чем, необходимости в видеофиксации данных процедур не имелось.
Вопреки доводам надзорной жалобы предоставленный инспектором ДПС прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКПЭ-1м-03 N12497 прошел поверку специалистами ФБУ "Тольяттинский ЦСМ" 22.11.2016 года и признан пригодным к применению (л.д.93). По результатам поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 зав.N12497 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г.Тольятти Самарской области" 21.11.2016г. выдано Свидетельство о поверке N408465 со сроком действия до 20.11.2017г. включительно (л.д.40). Модель, заводской номер прибора, с применением которого Сергееву К.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Сергеев К.А. ознакомился, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.
Утверждение Сергеева К.А., о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ему не предоставлена возможность повторного выдоха и исследования забора выдыхаемого воздуха, не состоятельно.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также из представленной видеозаписи усматривается, что 23.09.2017г. должностным лицом ГИБДД в отношении Сергеева К.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам которого техническое средство измерения АКПЭ-01М-03 в выдыхаемом Сергеевым К.А. воздухе зафиксировало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,195 мг/л. Сергеев К.А. согласился с результатом проведенного освидетельствования, в связи с чем отсутствие подписи освидетельствуемого на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь (чеке алкотестера) правового значения не имеет, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан результат его проведения, заявитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, выполнив соответствующую запись, удостоверив ее подписью.
В соответствии с п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Руководство по эксплуатации используемого технического средства измерения АКПЭ-01М-03 (л.д.44-63) прямого указания на необходимость повторного забора воздуха при эффективном измерении Прибором массовой концентрации паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе, а также зафиксированном результате исследования, не содержит.
Таким образом, предыдущими судебными инстанциями правильно установлено, что нарушений процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено, необходимости повторного проведения теста в данном случае не имелось.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сергеева К.А., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 22.11.2017г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеева Константина Алексеевича оставить без изменения, надзорную жалобу Сергеева Константина Алексеевича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка