Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-196/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 4А-196/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Голова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голова С.А.,
установил:
<дата>г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Чамзинский" ФИО1 в отношении Голова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), согласно которому Голов С.А. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. Голов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Голов С.А. указывает, что при рассмотрении дела было нарушено гарантированное ему частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку ни он, ни его защитник Николаев С.А. не были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения мировым судьёй возбуждённого в отношении Голова С.А. дела об административном правонарушении, а направленное посредством СМС сообщения извещение о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, в связи с отсутствием его согласия на указанный способ извещения и ошибочностью номера, на который оно было направлено. С учётом данных обстоятельств, считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренного в отсутствии лица, в отношении которого велось производство по делу, его защитника и данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. По данным основаниям просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного административного дела мировым судьёй указанные требования закона выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6).
В протоколе об административном правонарушении от <дата> заявителем дано согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.1). Между тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей применение к заявителю мер обеспечения производства по делу, следует, что Голов С.А. продиктовал инспектору ГИБДД во время оформления протокола об административном правонарушении номер мобильного телефона <данные изъяты>.
Таким образом, СМС-сообщение об извещении Голова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 30 минут 26 декабря 2016 г., направлено на неверно указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона <данные изъяты> (л.д.63). Голов С.А. в своей жалобе ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что защитник Голова С.А. - Николаев С.А. также не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.
Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 г. в ходе рассмотрения жалобы Голова С.А. на принятое 02 ноября 2016 г. мировым судьёй судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьёй районного суда было удовлетворено письменное ходатайство Голова С.А. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Николаева С.А. (л.д. 31,38).
Вместе с тем, после отмены указанного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, определением мирового судьи судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия от 22 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 26 декабря 2017 г. с извещением только лишь лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голова С.А.
Каких-либо мер с целью извещения защитника Голова С.А. Николаева Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй принято не было.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Голов С.А. и его защитник Николаев С.А. надлежащим образом были извещены о судебном заседании и 26 декабря 2016 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.
С учётом вышеприведённых обстоятельств Голов С.А. объективно был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Голова С.А. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.
Лишение Голова С.А. права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы Голова С.А. в Верховном Суде Республики Мордовия срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения невозможен.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Голова С.А. - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Чамзинского района Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г., вынесенное в отношении Голова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
