Постановление Владимирского областного суда от 07 августа 2017 года №4А-196/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 4А-196/2017
7 августа 2017 года г. Владимир
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.В., рассмотрев жалобу Кравцова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 28 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Кравцова О. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 28 апреля 2017 года Кравцов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Кравцов О.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что сотрудники ГИБДД без законных оснований остановили его вне стационарного поста ГИБДД для проверки документов, не разъяснили ему права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продемонстрировали целостность прибора, наличие пломб, не предъявили акт о проверки прибора и сертификат соответствия. Утверждает, что показания свидетелей Г.Л., Г.Е. являются противоречивыми. О согласии с результатами освидетельствования написал под диктовку инспектора ГИБДД. Обращает внимание, что судьей городского суда его ходатайство о вызове в суд свидетелей и истребовании видеозаписи с видеорегистратора оставлено без рассмотрения. Считает, что доказательства по делу собраны с нарушениями Административного регламента ГИБДД, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года в **** мин. у дома №**** по **** Кравцов О.И. управлял транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина Кравцова О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении с объяснением Кравцова О.И. о том, что накануне выпил 1, 5 литра пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью Кравцова О.И. о согласии с его результатами; бумажным носителем с отражением результатов исследования, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, при участии понятых, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Факт совершения Кравцовым О.И. данного административного правонарушения помимо вышеизложенных доказательств подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Плигина В.В., понятых Г.Л. и Г.Е.
Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД и понятых в исходе дела и противоречий в их показаниях не установлено.
Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Основанием для освидетельствования Кравцова О.И. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие данных признаков по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Кравцова О.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства «PRO-100 touch» (заводской номер прибора ****), в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 названных Правил.
Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не были представлены документы на техническое средство измерения, не продемонстрирована целостность прибора, наличие на нем пломб, а также о согласии с результатами освидетельствования под воздействием инспектора ГИБДД обоснованно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.
Ходатайство Кравцова О.И. о вызове в суд в качестве свидетелей понятых и истребовании видеозаписи с видеорегистратора судьей городского суда оставлено без удовлетворения с указанием мотивов в определении от 23 мая 2017 года.
Довод заявителя о том, что он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД вне стационарного поста, не обоснован, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства вне стационарных постов. Исключение предусмотрено лишь в п. 63 Административного регламента, согласно которому только на стационарных постах ДПС допускается остановка транспортных средств в целях проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров.
Из протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Кравцова О.И. был остановлен за нарушение Правил дорожного движения, а не в целях проверки документов, как указывает заявитель.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кравцова О.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к выводу о виновности Кравцова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2017 года и решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года в отношении Кравцова О. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кравцова О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка