Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 года №4А-196/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 4А-196/2015
 
г. Волгоград 25 февраля 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Летникова С.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Летникова Сергея Евгеньевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года Летников С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Летников С.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2014 года в 7 часов 50 минут на ... водитель Летников С.Е., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2014 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 августа 2014 года, из которого следует, что Летников С.Е. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 10 августа 2014 года (л.д. 7); протоколом о доставлении от 10 августа 2014 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых от 10 августа 2014 года (л.д. 9, 10); письменными объяснениями О.М.В. от 10 августа 2014 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС от 10 августа 2014 года (л.д. 12); водительской карточкой (л.д. 13); списком нарушений от 11 августа 2014 года (л.д. 15); результатом выполнения запроса к информационному учету «Административная практика» от 10 августа 2014 года (л.д. 16); справкой по лицу от 10 августа 2014 года (л.д. 17-21), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Летникова С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Летникова С.Е. в жалобе о том, что он не был уведомлен о судебных заседаниях, состоявшихся 18 и 19 сентября 2014 года в суде первой инстанции, а так же в суде второй инстанции при ходатайстве защитника о необходимости уведомления его (Летникова С.Е.) по месту регистрации, не влечет удовлетворение жалобы.
Так, в протоколах, составленных по настоящему делу в отношении Летникова С.Е., указано его место жительства: ... . Так же в материалах дела имеются ходатайства Летникова С.Е. (л.д. 29, 37), в которых он собственноручно указал свой адрес : ... . По указанному адресу суд первой инстанции и извещал Летникова С.Е. о рассмотрении данного дела 2 сентября 2014 года. 15 сентября 2014 года рассмотрение дела отложено на 18 сентября 2014 года. В материалах дела имеется расписка защитника Летникова С.Е.-М.П.Ф. о том, что он обязуется известить Летникова С.Е. о рассмотрении дела 18 сентября 2014 года (л.д. 50). 18 сентября 2014 года рассмотрение дела отложено на 19 сентября 2014 года. Имеется расписка защитника Летникова С.Е.-М.П.Ф. о том, что он не обязуется известить Летникова С.Е. о рассмотрении дела 19 сентября 2014 года (л.д. 70).
Между тем, в судебном заседании 19 сентября 2014 года присутствовал защитник Летникова С.Е.-М.П.Ф., который, согласно доверенности, выданной ему Летниковым С.Е., наделен всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 25). При этом защитник М.П.Ф. ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием в судебном заседании Летникова С.Е. не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Суд второй инстанции направлял Летникову С.Е. извещение о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: ... и ... (в жалобе указан адрес: ... (л.д. 94).
О судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2014 года, было направлено Летникову С.Е. два судебных извещения: первое по адресу: ... (до судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118, 119), второе по адресу: ... (согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений судебное извещение прибыло в место вручения 15 ноября 2014 года, возвращено 25 ноября 2014 года в связи с неявкой для получения по истечении срока хранения (л.д. 155-156). При этом незначительная неточность в указании второго адреса не вызвала у почтового отделения сомнений по поводу места нахождения адресата.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие правонарушителя в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций, дело было рассмотрено мировым судьей и, в свою очередь, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, право Летникова С.Е. на судебную защиту нарушено не было.
Утверждение в жалобе о том, что Летников С.Е. не управлял транспортным средством, а был пассажиром в автомобиле, которым управляла О.М.В., противоречит материалам дела.
Так, обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведенных доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела и жалобы. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так же, следует заметить, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Летникову С.Е., как к водителю транспортного средства. При этом сведения, указанные в протоколах, подтверждаются подписями понятых. Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Летников С.Е. каких - либо замечаний, касающихся факта управления им транспортным средством, не указал.
Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Летников С.Е. управлял транспортным средством, является обоснованным и доказанным.
Указание Летникова С.Е. в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД составленные по настоящему делу протоколы ему не предлагал подписать и копии протоколов ему не вручил, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как это усматривается из материалов дела, при составлении протоколов от объяснений, подписи, получения их копий податель жалобы отказался в присутствии двух понятых.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств. Вместе с тем принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Летникову С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Летникова С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Летникова С.Е. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 22 сентября 2014 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Летникова Сергея Евгеньевича оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка