Постановление Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 года №4А-196/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2014 года Дело N 4А-196/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
25 апреля 2014 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мариам» Терешкевича Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариам», расположенного по ...
У С Т А Н О В И Л:
13 декабря 2013г. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Мариам» (далее по тексту - Общество, юридическое лицо) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.34).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013 г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Общества Терешкевич Е.А. просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ООО «Мариам» судебных постановлений не имеется.
Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что ... в принадлежащем ООО «Мариам» кафе «М», расположенном по ... , Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Алтунин» несовершеннолетнему ФИО1, ... года рождения, чем нарушило требования п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: объяснения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5, копии паспортов, протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра, кассовый чек, заключение эксперта №, протокол об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Ссылка защитника Общества на специфику работы кафе не содержит правовых аргументов и на существо дела не влияет.
Указание автора жалобы на то, что санкция указываемой статьи предусматривает также ответственность физических лиц, не влияет на вину юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не влечет его освобождение от административной ответственности.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.
Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ООО «Мариам» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и для юридических лиц является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 декабря 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариам» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мариам» Терешкевича Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка