Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2012 года №4А-196/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 4А-196/2012
 
г. Барнаул «26» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кабаковой Т. В. па постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2012 года, которыми
Кабакова Т. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>
< адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года Кабакова Т.В. - и.о. директора ООО «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, — ДД.ММ.ГГ при наличии признаков несостоятельности юридического лица не приняла мер к подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.
Вышеназванным постановлением мирового судьи должностное лицо - и.о. директора ООО «< данные изъяты>» Кабакова Т.В. признана виновной по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кабакова Т.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции; собранными по делу доказательствами подтверждается факт увольнения Кабаковой Т.В. из ООО < данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении она не являлась руководителем юридического лица; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля К.Л.А.; единственный учредитель ООО «< данные изъяты>» У.В.М. не был допрошен судом в качестве свидетеля; судом нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства; в решении федерального судьи неверно разъяснен срок и порядок его обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, ООО «< данные изъяты>» (ОГРН ***) зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.10-18).
По состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «< данные изъяты>» имело задолженность по налоговым платежам в сумме < данные изъяты> руб., а задолженность по обязательным платежам в бюджет перед Российской Федерацией свыше трех месяцев - в сумме < данные изъяты> руб.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю в адрес руководителя ООО «< данные изъяты>» были направлены соответствующие требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов. Срок исполнения последнего требования истек ДД.ММ.ГГ (л.д. 38-69).
Решением налогового органа *** от ДД.ММ.ГГ взыскана с ООО «< данные изъяты>» задолженность по налогам в сумме < данные изъяты> руб.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ООО «< данные изъяты>» знало о наличии признаков неплатежеспособности.
Однако и.о. директора ООО «< данные изъяты>» Кабакова Т.В. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в предусмотренный ст. 9 вышеназванного Закона месячный срок.
Факт нарушения Кабаковой Т.В. вышеназванных требований подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 1-4), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-18), решением единственного участника ООО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 35), требованиями об уплате налогов (л.д. 38-69), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, ссылка в жалобе в этой части - несостоятельна.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ, и.о. директора ООО «< данные изъяты>» является Кабакова Т.В. (л.д. 10-18).
Поскольку изменения в части указания постоянно действующего исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ не внесены, то судьи пришли к обоснованному выводу о том, что Кабакова Т.В. является руководителем ООО «< данные изъяты>» и субъектом данного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что единственный учредитель ООО «< данные изъяты>» У.В.М. не был допрошен судом в качестве свидетеля, несостоятельна, поскольку мировым судьей принимались меры к его вызову в судебное заседание (л.д. 115).
Довод заявителя о том, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 -14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
В данном случае прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Кабаковой Т.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как физического лица - руководителя ООО < данные изъяты>
Таким образом, дело рассмотрено судьями с соблюдением правил подведомственности.
То обстоятельство, что в решении федерального судьи неверно разъяснен срок и порядок его обжалования, не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений. Кроме того, заявитель воспользовался своим правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, не могут быть учтены ссылки Кабаковой Т.В. на нарушения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.
Всем доказательствам (в том числе приказу о прекращении действия трудового договора, заявлению об увольнении, трудовой книжке Кабаковой Т.В., приказу о назначении директором ООО «< данные изъяты>» У.В.М., показаниям свидетелей) судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Кабаковой Т. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда O.A. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка