Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года №4А-1960/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-1960/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Муфаздалова Рафиса Дульфатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года, Муфаздалов Рафис Дульфатович (далее - Муфаздалов Р.Д., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Муфаздалов Р.Д. просит об отмене судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 3 мая 2017 года в 20 часов 10 минут у дома N 1 по улице Халезова города Казани Муфаздалов Р.Д. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак К 208 НТ 116 RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6), рапортом должностного лица (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Таким образом, действия Муфаздалова Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт нахождения Муфаздалова Р.Д. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Муфаздалов Р.Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Муфаздалова Р.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
Следует отметить, что Муфаздалов Р.Д. добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами Муфаздалов Р.Д. был согласен, каких-либо замечаний при составлении акта освидетельствования не заявлял. Доказательств обратного, а также того, что процессуальные документы Муфаздаловым Р.Д. были подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муфаздалов Р.Д. собственноручно указал о согласии с полученным результатом освидетельствования.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Муфаздалова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав Муфаздалова Р.Д.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД были нарушены требования КоАП РФ, по делу нарушен порядок проведения освидетельствования, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов приняты во внимание недопустимые доказательства, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы Муфаздалова Р.Д. о том, что сведения, изложенные сотрудником полиции в рапорте, протоколе об административном правонарушении и в других материалах дела, не соответствуют действительности, являются необоснованными, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется.
Доводы Муфаздалова Р.Д. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым допустил нарушение его прав на судебную защиту и участие в судебном заседании, поэтому он был лишен возможности представления доказательств непосредственно при рассмотрении дела, являются неубедительными.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций заявителем не представлено. Кроме того, полагая возможным рассмотрение дела 27 июля 2017 года в отсутствие Муфаздалова Р.Д., мировой судья исходил из принятия им всех мер к надлежащему извещению заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, а также злоупотребления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своим правом, выраженном в уклонении от явки в суд и многократном направлении ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине болезни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности не следует, что в указанные периоды Муфаздалов Р.Д. не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Муфаздалова Р.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Муфаздалова Р.Д. с участием его защитника - Ситдикова Р.А. не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Муфаздалова Р.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, Муфаздалов Р.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Муфаздалову Р.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Муфаздалова Р.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Муфаздалову Р.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Муфаздалову Р.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Муфаздалова Рафиса Дульфатовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка