Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 4А-1956/2018, 4А-172/2019
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 4А-172/2019
06 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Жигулы О.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года Жигула О.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иванова Д.А., действующего в защиту Жигулы О.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Жигула О.И. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, административный материал был составлен с нарушениями, оснований для прохождения медицинского освидетельствования не было. Также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, том числе показаниям допрошенных по делу лиц. Также указывает, что он не находился в состоянии опьянения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Из протокола следует, что Жигуле О.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Жигуле О.И., замечаний по составлению процессуальных документов Жигула О.И. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Жигулы О.И. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования 53 АА N 037888 от 15 декабря 2017 года усматривается, что у Жигулы О.И. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Жигулы О.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жигула О.И. отказался, о чем имеется запись в акте.
При таких обстоятельствах, Жигула О.И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Жигула О.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписания протоколов по делу Жигула О.И. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Жигулы О.И. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Жигулы О.И. процессуальных действий.
Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт отказа Жигулы О.И. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Жигулы О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Иванова Д.А. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Жигулы О.И. судом тщательно проверена. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Жигулы О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Жигулы О.И. оставить без изменения.
Жалобу Жигулы О.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
