Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года №4А-1955/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-1955/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 сентября 2018 года) жалобу Кабанова Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кабанова Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от
19 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
17 мая 2018 года, Кабанов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,
Кабанов Т.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 05 часов
05 минут возле дома N 4а по ул. Шота Руставели г. Уфы Республики Башкортостан Кабанов Т.А. управлял автомобилем марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 02 АР N923956 от 16 января 2018 года (л.д. 3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством
02 АО N833061 от 30 декабря 2017 года, составленным с участием понятых ФИО14. и ФИО15. (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
02 АС N 006011 от 30 декабря 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Кабанов Т.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 547 мг/л), проведенного с помощью прибора PRO-100 Combi, заводской номер 634880, дата последней поверки прибора
7 августа 2017 года (л.д. 9, 10, 13);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН 009908 от 30 декабря 2017 года, согласно которому Кабанов Т.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
N 3015 от 30 декабря 2017 года, согласно которому у Кабанова Т.А. с помощью прибора АКПЭ 010101, заводской номер 10029, дата последней поверки прибора 24 октября 2017 года, установлено состояние опьянения (0, 369 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании, 0, 366 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при втором исследовании) (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ 306811 от
30 декабря 2017 года (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО16. от 16 января 2018 года (л.д. 4);
видеозаписью на CD - диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 40).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Кабанова Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не усмотрев оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кабанов Т.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Поскольку с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кабанов Т.М. был не согласен, в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).
Медицинское заключение: "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).
Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством
N 3015 от 30 декабря 2017 года, при проведении в отношении Кабанова Т.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанные выше требования Порядка врачом, проводившим исследование, были соблюдены. Исследование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-010101, заводской номер 10029, дата поверки
29 октября 2017 года.
Так, при первом исследовании выдыхаемого Кабановым Т.А. воздуха в 06 часов 40 минут, концентрация абсолютного этилового спирта составила
0, 369 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 06 часов 56 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 366 мг/л. Временной интервал между исследованиями составил 16 минут, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка.
В связи с наличием у Кабанова Т.А. клинических признаков опьянения и получением положительного результата повторного исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, обоснованно вынесено заключение об установлении у Кабанова Т.М. состояния опьянения.
Таким образом, нарушений при производстве процедуры медицинского освидетельствования Кабанова Т.М. на состояние опьянения не допущено.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 3015 от 30 декабря 2017 года представленные материалы не содержат.
Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, факт управления Кабановым Т.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении
Кабанова Т.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, а также велась видеозапись.
Участие понятых ФИО17. и ФИО18. при составлении протокола об отстранении Кабанова Т.А. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности, на отсутствие понятых, Кабановым Т.А. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись также подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Кабанова Т.А., его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное требование о разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу, о ведении видеосъемки.
Вопреки утверждению заявителя ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО19., ФИО20., инспектора ДПС ФИО21. и об истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС рассмотрено мировым судьей 13 марта 2018 г. (л.д. 51), тем самым требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей были выполнены.
В судебном заседании 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО22., ФИО23., которые подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кабанова Т.А. и сведения, изложенные сотрудником полиции - инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО24. в процессуальных документах. Их показания подробно отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи.
Довод жалобы Кабанова Т.А. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД с нарушениями, выразившимися в неинформировании его о порядке освидетельствования не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2017 года Кабановым Т.А. какие-либо заявления, ходатайства по поводу неясности порядка освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не заявлялись, что также подтверждается видеозаписями с видеорегистратора с автомобиля ДПС. При составлении процессуальных документов по делу Кабанов Т.А. на указанные обстоятельства не ссылался.
Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кабанова Т.А., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кабанова Т.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием защитника Ильясова А.Р., с надлежащим извещением Кабанова Т.М. (л.д. 54), жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Шарипова И.М. (л.д. 77), при надлежащем извещении Кабанова Т.М. и его защитника Ильясова А.Р.
(л.д. 73, 74, 76).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Кабанова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кабанова Т.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан . З. У. Латыпова
.
.
.
Справка: мировой судья Чукаева Г.Х.
Судья районного суда Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка