Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года №4А-1955/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 4А-1955/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.А. Оноприенко на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, Р.А. Оноприенко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Оноприенко просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 10 апреля 2017 года инспектором ДПС ОМВД России по Буинскому району Ф.Ф. Каримовым в отношении Р.А. Оноприенко составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.А. Оноприенко вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
21 марта 2017 года в 12 часов 20 минут на улице Космовского города Буинска Республики Татарстан Р.А. Оноприенко, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной KIA SEED, государственный регистрационный знак .... в состоянии наркотического опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель ссылается в частности, на нарушение процессуальных норм КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, за одно и тоже правонарушение он дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации и части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N51 от 5 апреля 2017 года, не соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее по тексту - Порядок медицинского освидетельствования).
В соответствии с положениями пунктов 5, 8, 9 Порядка медицинского свидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5), а также в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации (подпункт 2 пункта 5).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.
Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.
Пунктами 14, 15 Порядка медицинского свидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении.
С таким выводом следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании протокола старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по Буинскому району Р.И. Галимова от 21 марта 2017 года, в ГАУЗ "Буинская ЦРБ" проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Р.А. Оноприенко. По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у Р.А. Оноприенко состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N51 от 5 апреля 2017 года (далее по тексту - Акт).
Согласно данному Акту, состояние опьянения у заявителя установлено на основании положительных результатов исследований биологического объекта - крови, обнаружено наркотическое вещество дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д.6).
По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ГНК ОМВД России по Буинскому району Р.И. Галимов пояснил, что 21 марта 2017 года, примерно в 12 часов 20 минут, им, то есть Р.И. Галимовым совместно с младшим сержантом полиции Ф.Г. Рахимовым на улице Космовского города Буинска был замечен автомобиль KIA SEED, государственный регистрационный знак .... под управлением заявителя. Р.И. Галимов на своем автомобиле последовал за данным автомобилем. Автомобиль KIA SEED, под управлением заявителя остановился у дома N75 по улице Космовского, заявитель вышел из автомобиля. Он вместе с Ф.Г. Рахимовым подошли к заявителю, представились и предъявили заявителю служебные удостоверения. В ходе беседы у заявителя были выявлены признаки опьянения: заторможенная реакция, несвязанная речь, при этом запах алкоголя отсутствовал. Заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего на автомобиле Р.И. Галимова заявитель был доставлен в кабинет нарколога Буинской ЦРБ (л.д. 35, 36).
Аналогичные показания даны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудником полиции Ф.Г. Рахимовым (л.д. 36, 37).
Оснований ставить под сомнения достоверность показаний указанных свидетелей не имеется. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными ими в рапортах от 6 апреля 2017 года (л.д. 4-5, 7), а также с другими материалами дела. Оснований для оговора заявителя мировым судьей не установлено.
С учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт управления заявителем 21 марта 2017 года в 12 часов 20 минут на улице Космовского города Буинска Республики Татарстан автомашиной KIA SEED, государственный регистрационный знак .... в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 3); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 24), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N51 от 5 апреля 2017 года и другими представленными доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Р.А. Оноприенко привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны.
Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы медицинское заключение об установлении у заявителя состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка медицинского свидетельствования. Правильность проведения медицинского освидетельствования, отбора у заявителя биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, сомнений не вызывает. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение Правил освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 7 июня 2017 года и решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Р.А. Оноприенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.А. Оноприенко - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка