Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года №4А-195/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4А-195/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Савченко И.А. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД "Тункинский" от 04 августа 2018 г., решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД "Тункинский" от 04 августа 2018 г. Савченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Тункинский" от 20 августа 2018 г. жалоба Савченко И.А. - оставлена без удовлетворения.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 г. постановление должностного лица и вышеуказанное решение оставлены без изменения, а жалоба Савченко И.А. - без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. постановление должностного лица и решение районного суда оставлены без изменения, а жалоба Савченко И.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Савченко И.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления и признать его невиновным в совершении административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дела следует, что 04 августа 2018 г. в 13 час. 51 мин. на ... км автодороги "..." Савченко И.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки "... ..." с государственным регистрационным знаком ... светопропускание переднего левого стекла которого в нарушение технического регламента составило ... %.
Факт совершения Савченко И.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе ... ... об административном правонарушении от 04 августа 2018 г. (л.д.19); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" ФИО1. (л.д.20) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Савченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что районным и вышестоящим судами не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб на постановление судами всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости. Оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности, мировой судья и суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Савченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Доводы о том, что Савченко И.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку принятым по жалобе решением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Тункинский" от 20 августа 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения и законность его вынесения проверена районным судом и Верховным Судом Республики Бурятия, оставившими жалобы Савченко И.А. без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что решение не содержит указания на порядок вступления решения в законную силу, сроках и порядке его обжалования, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам административного дела, должностное лицо и суд разъяснили порядок обжалования решений и право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и принятых по жалобам правонарушителя решений было им реализовано.
Указания в жалобе на то, что инспектор ДПС ФИО2 при остановке транспортного средства под управлением Савченко И.А. не представился, не предъявил служебное удостоверение, а также инспектор ДПС ФИО1 не объяснил основания проверки документов и намеревался привлечь заявителя к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ до проведения замера светопропускаемости стёкл, подлежат отклонению как бездоказательные. Кроме того, установление вышеперечисленных обстоятельств не влияет на законность обжалуемых постановлений и, вопреки доводам жалобы, о заинтересованности инспекторов ДПС не свидетельствует.
Обстоятельства вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения административного наказания Савченко И.А. до составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судебными инстанциями и правильно признаны законными.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Савченко И.А. был лишен возможности ознакомления со свидетельством о поверке устройства для производства замера светопропускаемости стекл, а также на нарушение процедуры замера, не принимается во внимание ввиду необоснованности.
Доводы о том, что инспектор ДПС ФИО1 проигнорировал несогласие Савченко И.А. с выявленным нарушением и ходатайство об отложении рассмотрения данного дела и о рассмотрении дела по месту его жительства, являются неправомерными, поскольку при составлении административного материала в отношении Савченко И.А. он не был лишен возможности отразить свои возражения в составленных в отношении него процессуальных документах, однако от каких-либо объяснений, замечаний Савченко И.А. отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что Савченко И.А. не был ознакомлен с оригиналом протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания и от подписи не отказывался, опровергаются материалами дела, согласно которым Савченко И.А. отказался от ознакомления и получения копий протокола и постановления.
Вместе с тем, неразрешение поданных Савченко И.А. ходатайств в виде отдельного определения не может расцениваться как существенное нарушение, носящее фундаментальный, процессуальный характер и повлиявшее на исход рассмотрения дела, поскольку предметом разбирательства являлось выяснение вопроса о виновности Савченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ правового значения для отмены вступивших в законную силу постановления и решений по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора ОГИБДД МО МВД "Тункинский" от 04 августа 2018 г., решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 апреля 2019 г. о привлечении Савченко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савченко И.А. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка