Постановление Новгородского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-195/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 4А-195/2019
Судья - Арсеньева Е.И.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-195
Великий Новгород 15 августа 2019 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу У.А.А. на решение судьи Новгородского областного суда от 26 марта 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года об оставлении без изменения постановления N<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 21 декабря 2018 года о привлечении должностного лица -
У.А.А., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, (наименование должности),
к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,
установил:
30 ноября 2018 года заместителем прокурора Новгородской области <...> в отношении (наименование должности) У.А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ.
Постановлением N<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС по Новгородской области) <...> от 21 декабря 2018 года (далее - постановление N<...>) должностное лицо муниципального заказчика - (наименование должности) У.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года постановление N<...> оставлено без изменения.
Решением судьи Новгородского областного суда от 26 марта 2019 года решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе У.А.А. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; указывает, что оспариваемые акты приняты без учета обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий; договоры с ООО "Л..." от 25 декабря 2017 года <...> по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения заключены администрацией муниципального района с соблюдением требований законодательства и при отсутствии признаков дробления закупки, поскольку ими предусмотрено обслуживание различных групп дорог, объединенных по территориальному признаку, технологически и функционально связанных между собой в своей группе и находящихся на значительном расстоянии друг от друга; совпадение периода выполнения работ в договорах объясняется объективными обстоятельствами - наступлением зимнего периода; указанные договоры были заключены исходя из предусмотренного п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; объединение в один предмет закупки выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не связанных между собой, является неправомерным. Полагает, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при заключении вышеназванных договоров.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Новгородской области <...> возражает против отмены принятых в отношении У.А.А. постановления и судебных решений, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, ознакомившись с возражениями на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 2.1 и 4 ст. 7.29 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).
В силу ст. 8 Федерального закона N44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В ч.1 ст. 24 Федерального закона N44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст. 24 Федерального закона N44-ФЗ).
Статьей 93 Федерального закона N44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Новгородской области по информации, поступившей из УФАС по Новгородской области по итогам внеплановой камеральной проверки, проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" администрацией <...> муниципального района Новгородской области.
В ходе проверки установлено, что 25 декабря 2017 года администрацией <...> муниципального района Новгородской области, выступающей муниципальным заказчиком, с единственным исполнителем ООО "Л..." на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ заключены следующие контракты:
- <...> на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию дорог, мостов в границах населенных пунктов <...> сельского поселения <...> муниципального района Новгородской области с ценой контракта <...> рублей <...> копеек;
- <...> на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию дорог, мостов в границах <...> муниципального района Новгородской области с ценой контракта <...> рублей <...> копеек;
- <...> на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию дорог, мостов в границах населенных пунктов <...> сельского поселения <...> муниципального района Новгородской области с ценой контракта <...> рублей <...> копейки.
Общая сумма указанных контрактов составляет <...> рублей <...> копейки.
В ходе анализа вышеназванных договоров на выполнение работ по зимнему обслуживанию и содержанию дорог, мостов, заключенных между администрацией <...> муниципального района Новгородской области и ООО "Л...", установлено, что эти договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели в интересах населенных пунктов <...> сельского поселения, предметом являлись идентичные работы с одинаковым периодом их выполнения.
Таким образом, фактически названные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица муниципального заказчика - (наименование должности) У.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобам У.А.А. судьи районного и областного судов с выводами должностного лица УФАС по Новгородской области согласились.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года; договорами на выполнение работ на территории <...> муниципального района от 25 декабря 2017 года NN<...>, <...>, <...>; актом по результатам внеплановой камеральной проверки от 30 августа 2018 года <...> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика - (наименование должности) У.А.А., выразившихся в совершении действий по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые привели к сокращению числа участников закупки (искусственное разделение единой закупки на мелкие сделки с целью непроведения конкурентных процедур и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона N44-ФЗ -состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, является верным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях У.А.А. нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются несостоятельными.
Так, У.А.А. как должностное лицо муниципального заказчика, обязанный применять при осуществлении закупок для муниципальных нужд положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ, при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований ч.5 ст. 24 указанного закона совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения У.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основания для признания указанного деяния малозначительным и освобождения У.А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения должностного лица и судей, не являются основанием для отмены оспариваемых постановления и судебных решений. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для их иной оценки не имеется.
Постановление о назначении У.А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.
Таким образом, У.А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции статьи, а также с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении У.А.А. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, оснований для удовлетворения жалобы У.А.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление N<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области <...> от 21 декабря 2018 года, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года и решение судьи Новгородского областного суда от 26 марта 2019 года о привлечении должностного лица муниципального заказчика - (наименование должности) У.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка