Постановление Ярославского областного суда от 30 мая 2018 года №4А-195/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 4А-195/2018
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Коломенского В.Н. в интересах Платова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года, которым
Платов В.С., ... года рождения, уроженец ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
и на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, жалоба Платова В.С. - без удовлетворения,
установил:
Как следует из постановления, 15 мая 2017 года в 01 час. 20 мин. возле дома ... Платов В.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Москвич 214100 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В жалобе защитник Коломенский В.Н. в интересах Платова В.С. считает постановление мирового судьи и решение судьи городского суда незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.
Указывает, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 не видели факт управления Платовым В.С. транспортным средством. Оценивает показания сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, оспаривает содержащиеся в процессуальных документах сведения о месте и времени совершения вменяемого административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, приводит сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Ссылается, что Платову В.С. не были разъяснены права, установленные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право воспользоваться юридической помощью. Оценивает проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использованное для этого техническое средство, содержащиеся сведения о поверке, о праве юридического лица проводить такую поверку, о целостности пломбы перед началом использования прибора. Считает, что протокол о задержании транспортного средства составлен неправомочным должностным лицом - ИДПС ФИО5, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ФИО1 и ФИО5 не были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Оценивает показания сотрудников ППС ФИО3 и ФИО4, возможность допроса их в качестве свидетелей, оценивает рапорт сотрудника ППС ФИО3 от 15 мая 2017 года. Указывает, что подготовка к рассмотрению дела мировым судьей судебного участка N2 Тутаевского судебного района Ярославской области проведена в отсутствие протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Оценивает действия мирового судьи при рассмотрении ходатайств защитника, в том числе, ознакомлении с материалами дела, копировании видеозаписей регистратора патрульного автомобиля; считает, что постановление судьи не содержит всех необходимых требований, перечисленных в пунктах 1, 2, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Оспаривает оценку, данную мировым судьей в постановлении, считает, что не дана оценка письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что Платов В.С. не совершал вменяемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка N2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года в отношении Платова В.С. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Приведенные в настоящей жалобе доводы отражают позицию Платова В.С. по делу, они аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, которые были проверены и правильно оценены судебными инстанциями с приведением соответствующих мотивов в судебных решениях. Вопреки указанию в жалобе судебными инстанциями оценена позиция Платова В.С., изложенная в письменном виде, а также с помощью защитника - автора жалобы в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что Платову В.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле данными.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15 мая 2017 года составлен с участием Платова В.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Платов В.С. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал, копию данного протокола получил. Приведенные сведения удостоверены подписью Платова В.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Платов В.С. в полной мере реализовал предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, право пользоваться юридической помощью и другие, что также подтверждает факт разъяснения Платову В.С. его процессуальных прав.
Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены мировым судьей, в том числе, с вынесением процессуальных документов, видеозапись просмотрена в судебном заседании. Указанные обстоятельства правильно оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данных о несоответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется. С достаточной полнотой исследованы и правильно оценены в постановлении мирового судьи обстоятельства, касающиеся места и времени совершения административного правонарушения, на которые обращается внимание в жалобе.
Вопреки указанию в жалобе, событие административного правонарушения, виновность Платова В.С. в его совершении установлены с достаточной полнотой. Подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО1, ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, другими материалами дела. Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в постановлении и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 и ФИО5 были допрошены не в качестве свидетелей, которые предупреждаются об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а в качестве должностных лиц ГИБДД, составивших процессуальные документы по делу, об обстоятельствах, имеющие юридическое значение.
Факт управления Платовым В.С. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подробно приведенными в постановлении мирового судьи. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их допрос в судебном заседании соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, при наличии у Платова В.С. признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,897 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Платов В.С. был согласен, что подтверждено выполненной им записью и подписью в акте. Необходимые сведения о приборе, в том числе, сведения о поверке прибора отражены в акте, на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи Платова В.С., должностного лица ГИБДД, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были исследованы и правильно оценены мировым судьей в постановлении.
Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи является мотивированным, основано на правильном применении норм КоАП РФ, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, собранные по делу доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела, они правильно оценены судебными инстанциями, выводы судебных инстанций мотивированы. Получили правильную и мотивированную оценку и те обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в жалобе защитника.
Совершенное Платовым В.С. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с законом.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Платова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.
Несогласие адвоката с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 апреля 2018 года в отношении Платова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; а жалобу защитника Коломенского В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка