Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 08 ноября 2018 года №4А-195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2018 года Дело N 4А-195/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин Василий Николаевич, рассмотрев жалобу защитника Борониной Н.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дебердеевой Л.Р.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. Дебердеева Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Боронина Н.И. просила отменить вынесенные судебные постановления, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до 1 месяца. Указывает, что судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что для Дебердеевой Л.Р. уплата административного штрафа понесет значительные расходы, то есть в большей мере ухудшит ее материальное положение; проверочные мероприятия, проведенные 13 марта 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя Дебердеевой Л.Р., совершены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с органом прокуратуры, Дебердеева Л.Р. предварительно не уведомлялась о ее проведении, что в полной мере лишило последнюю возможности защиты своих права и свобод; судьями нарушены требования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дебердеевой Л.Р. судебными инстанциями соблюдено.
Из положений пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
В пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Из пункта 18.2 указанного постановления, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, потому что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, Дебердеева Л.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
<дата> гражданину <данные изъяты> ФИО выдано разрешение на временное проживание (до <дата>), ФИО зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в отношении иностранных граждан, находящихся по адресу: <адрес>.
В результате проверочных мероприятий установлено, что с <дата> <данные изъяты>. <дата> иностранный гражданин ФИО осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
По данному факту <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Дебердеевой Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом осмотра территории от <дата>, рапортом должностного лица; копией объяснений ФИО от <дата>; объяснениями Дебердеевой Л.Р. от <дата>, актом проверки от <дата>; копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>; копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Дебердеевой Л.Р., копиями договоров субаренды и др.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Дебердеевой Л.Р. в его совершении.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что применение наказания в виде административного приостановления деятельности может повлечь усиление административного наказания для индивидуального предпринимателя и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судьей Верховного Суда Республики Мордовия, согласно статье 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по характеру правоограничительного воздействия на юридических лиц административное приостановление деятельности является исключительной мерой наказания. Законодатель указывает на возможность применения такого наказания лишь в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершения административного правонарушения в случаях напрямую перечисленных в части 1 данной статьи.
Учитывая вышеизложенное, основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении судьями нижестоящих инстанций положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, отклоняются, сводятся к несогласию с судебными постановлениями.
Довод жалобы о том, что проверочные мероприятия, проведенные 13 марта 2018 г. в отношении индивидуального предпринимателя Дебердеевой Л.Р. проведены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется. Факт нарушения Дебердеевой Л.Р. миграционного законодательства был установлен в результате проверочных мероприятий, проводимых в отношении иностранных граждан, а не в результате проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя, в связи с чем Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежал применению.
Постановление о привлечении Дебердеевой Л.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дебердеевой Л.Р. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы судья верховного суда республики проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дебердеевой Л.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не представлено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дебердеевой Л.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Борониной Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Республики Мордовия В.Н. Мартышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка