Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2018 года №4А-195/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2018 года Дело N 4А-195/2018
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Семеновой А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. N ... от 03 октября 2017 года секретарь Единой комиссии ГБУ РС (Я) "********" Семенова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 987,50 рублей.
Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение.
Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильева М.С. ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.
Изучив истребованные материалы дела, оценив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, прихожу к следующему.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что должностное лицо Семенова А.Б. в нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона N 44-ФЗ неправомерно допустила на участие в запросе котировок котировочную заявку ООО "********", не содержащей конкретных показателей поставляемого товара. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Семеновой А.Б. к административной ответственности по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Постановлением административного органа Семенова А.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП.
Районный суд отменил данное постановление, возвратив дело на новое рассмотрение, указав, что административным органом не применены положения ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ.
При втором пересмотре судья Верховного суда РС (Я) отменила решение районного суда и прекратила производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, исходя из того, что на момент вынесения решения районного суда срок привлечения Семеновой А.Б. к административной ответственности истек, решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
С данным выводом судьи Верховного Суда РС (Я) согласиться нельзя.
Согласно положениям ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В данном случае из материалов дела следует, что временем совершения правонарушения является 29.11.2016, то есть на момент пересмотра постановления Верховным Судом РС (Я) 06.03.2018 срок привлечения Семеновой А.Б. к административной ответственности истек. Однако, помимо установления факта истечения срока привлечения к административной ответственности судьей не были установлены иные основания для отмены обжалуемого решения, как того требуют положения КоАП РФ. Кроме того, судьей не было учтено, что постановление о привлечении Семеновой А.Б. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности было прекращено неправомерно.
Нельзя также согласиться с выводами судьи районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Исходя из вышеуказанных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные положения закона должностным лицом при вынесении постановления не учтены. Между тем суд, имея право на объединение поступивших материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления, данные нарушения не устранил и направил дело на новое рассмотрение в административный орган, отменив вынесенное постановление.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае указанные судьей районного суда нарушения не являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районный суд имел право на стадии пересмотра объединить дела в одно производство и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Данные процессуальные действия судом совершены не были.
Изложенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) Васильевой М.С. - удовлетворить.
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Семеновой А.Б. - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "********" Семеновой А.Б. - направить в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка