Постановление Оренбургского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-195/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-195/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Фота Г.Я. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 16января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фота Г.Я.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 16января 2018 года Фот Г.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2017 года в 21 часов 00 минут у (адрес) в (адрес) Фота Г.Я. управлял автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Фоту Г.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Фот Г.Я. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фот Г.Я. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения 09декабря 2017 года в 21 час 20 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" Фот Г.Я. собственноручно указал: "не согласен" (л.д. 4).
Факт совершения Фотом Г.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом инспектора ДПС (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); объяснениями Фота Г.Я. (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол о направлении Фота Г.Я. на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Факт управления Фотом Г.Я. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Фота Г.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что управлял транспортным средством в отсутствие признаков опьянения.
Вопреки доводам заявителя наличие у Фота Г.Я. признака опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство послужило одним из оснований направления названного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание протокола удостоверено подписью должностного лица ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Фота Г.Я., он не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения и нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако таким правом не воспользовался. Кроме того в своих первоначальных объяснениях, а также показаниях в суде Фот Г.Я. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие у Фота Г.Я. признака опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении и иными процессуальными документами.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС применялась видеозапись, из которой усматривается, что Фот Г.Я. не отрицал факт употребления алкоголя, сотрудниками полиции Фоту Г.Я. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Фоту Г.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого названное лицо отказалось. Таким образом, видеозапись фиксирует процессуальное действие, его содержание и результат. При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у водителя Фота Г.Я. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривающего, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, нельзя признать обоснованным, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фот Г.Я. отказался.
Утверждение Фота Г.Я. о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, не является нарушением, поскольку КоАП РФ не обязывает сотрудников ГИБДД и суд при рассмотрении дела предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что Фот Г.Я. был извещен о времени и месте судебного заседания, он не был лишен возможности заключить соглашение с адвокатом для участия в судебном заседании, либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного слушания в целях заключения соглашения с защитником, что последним сделано не было. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Фота Г.Я. на защиту не имеется.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из названного протокола, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения применялась в отношении Фота Г.Я. без участия двух понятых, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о данном процессуальном действии, в связи с этим названный процессуальный документ является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенных судебных актов, поскольку совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено Фоту Г.Я. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Фота Г.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 16января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фота Г.Я. оставить без изменения, а жалобу Фота Г.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка