Постановление Костромского областного суда от 05 октября 2017 года №4А-195/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 4А-195/2017
 
г. Кострома 5 октября 2017 года
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу Качура А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Качура А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установила :
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 29 сентября 2016 года Качур А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту жительства Качура А.В., заявившего соответствующее ходатайство.
В порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
В жалобе Качур А.В. просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит проверить дело в полном объеме, в том числе уполномоченным ли судом рассмотрено дело, извещены ли надлежащим образом участники процесса, имелись ли нарушения его прав и неразрешенные ходатайства, надлежащим ли образом разъяснены права лицам, участвующим в деле, присутствовали ли при составлении протоколов двое совершеннолетних понятых, незаинтересованных в исходе дела, соблюден ли порядок и процедура освидетельствования, которое зафиксировано на видеозаписи, соответствуют ли составленные в отношении него протоколы нормам законодательства, имеются ли в материалах дела документы на прибор, которым проводилось освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 сентября 2016 года в 10 часов 17 минут на 107 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, Качур А.В. управлял транспортным средством марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Качур А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с актом освидетельствования у Качура А.В. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0, 93 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Качур А.В. был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование в акте не указал (л.д.4).
Виновность Качура А.В. в совершении данного административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» (л.д.6) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.
Таким образом, мировой судья по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела сделал обоснованный вывод о виновности Качура А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Качура А.В. о возможности наличия каких-либо нарушений при производстве по делу являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Качура А.В. протоколы и акт соответствуют требованиями КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Качуру А.В. были разъяснены его права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Качура А.В. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, с участием двух совершеннолетних понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, в этой связи каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Качура А.В. на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Сведения о техническом средстве измерения ALCOTEST 6810 и дате последней поверки прибора (25 ноября 2015 года), с помощью которого проводилось освидетельствование Качура А.В., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сомнений в достоверности указанных сведений не имеется. Качур А.В. при рассмотрении дела ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных документов на прибор не заявлял.
При этом следует отметить, что освидетельствование Качура А.В., проводилось в присутствии двух понятых, а не с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в материалах дела данной видеозаписи не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то мировым судьей по месту жительства Качура А.В., заявившего соответствующее ходатайство.
Оснований полагать, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения прав Качура А.В., не имеется. Качур А.В. и административный орган были заблаговременно извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление и телефонограмма (л.д.16, 17), дело было рассмотрено с участием Качура А.В., кроме того, в материалах дела имеется письменная расписка Качура А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей Качур А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что в рабочее время после употребления спиртных напитков выехал на служебном автомобиле в г. Шарью, при этом каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.
Таким образом, Качур А.В. правомерно привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 29 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Качура А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Качура А.В. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Костромского областного суда Н.А. Гусева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка