Постановление Пермского краевого суда от 23 января 2018 года №4А-1950/2017, 4А-45/2018

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 4А-45/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Сухорослова Евгения Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 09.10.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 09.10.2017 Сухорослов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.
Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 09.10.2017 оставлено без изменения, жалоба Сухорослова Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм права. Приводит доводы о том, что умысла на причинение физической боли или каких-либо повреждений потерпевшему П1. не имелось, захват был произведен для того, чтобы П1. не скрылся до приезда наряда полиции. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С., которые противоречат показаниям самого потерпевшего П1. Административное расследование произведено с нарушениями и в кратчайшие сроки. При административном расследовании органами внутренних дел была принята заведомо обвинительная позиция, при этом, ни один свидетель не был найден. Судебно-медицинская экспертиза в отношении П1. не проводилась. Фотографии шеи, на которых видны кровоподтеки, не являются обоснованным доказательством, так как на фото не видно лица пострадавшего, из чего можно сделать вывод о возможности фальсификации доказательственной базы по административному делу. При доставлении заявителем 15.08.2017 несовершеннолетнего П1. в отдел полиции никаких кровоподтеков на шее у ребенка он не видел, при опросе П1. сотрудники полиции заметили бы сразу кровоподтек и незамедлительно направили бы его в больницу. Отец, забиравший П1. из здания полиции г.Добрянка, опрошен не был. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает признаку допустимости, поскольку все доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности Сухорослова Е.А., добыты не в рамках административного расследования, в связи с чем, по мнению заявителя, являются недопустимыми.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.12.2017.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего П1. П2., от которой возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.08.2017 в 14 часов, Сухорослов Е.А., находясь по адресу: г. Добрянка, около павильона "Хлебный домик", произвел захват правой рукой за шею и грудь П1., дата рождения, причинив ему физическую боль, при этом действия Сухорослова Е.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Сухорословым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2017 (л.д.6), сообщением из медицинского учреждения об обращении П1. 17.08.2017 в больницу (л.д.8), объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего П1. (л.д.11-12, 28-29), объяснением и заявлением П2. (л.д.9-10), объяснением Сухорослова Е.А. (л.д. 21-22), копией истории развития ребенка П1., в которой имеется запись врача хирурга от 17.08.2017 о наличии у П1. кровоподтеков в области шеи (л.д.14), фотоснимками (л.д.17-18), а также пояснениями, которые были даны в судебных заседаниях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сухорослова Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении Сухорослова Е.А. к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Сухорослова Е.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Сухорослов Е.А. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются объяснениями самого Сухорослова Е.А., данными в судебном заседании 09.10.2017, в котором он лично указал, что, так как потерпевший вырывался, он его схватил за шею и грудь и повел к машине (л.д.49, оборот). При этом указанные действия, в случае, если они причинили физическую боль потерпевшему, образуют также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку от действий Сухорослова Е.А. несовершеннолетний П1. испытал физическую боль, данный факт установлен в судебном заседании, в связи с чем, оснований для иного вывода суда не имеется. Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нанесения Сухорословым Е.А. побоев П1., а также вина Сухорослова Е.А. в совершении действий, образующих состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля С., так как они противоречат показаниям потерпевшего П1., нельзя признать обоснованными, поскольку свидетелю в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подписка с подписью свидетеля С. (л.д.48).
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев П1., не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Сухорослова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения Сухорословым Е.А. побоев П1. в силу положений чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на длительность проведения проверки по факту нанесения 15.08.2017 побоев П1. основанием для отмены оспариваемых судебных актов и освобождения Сухорослова Е.А. от административной ответственности служить не может, так как не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права. Принятие решения о проведении административного расследования относится к прерогативе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (ст. 28.3 КоАП РФ). Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, собранных по делу доказательств достаточно для установления наличия события вменяемого правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Всем доказательствам по делу мировым судьей и судьей районного суда дана мотивированная оценка.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сухорослова Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении Сухорослова Е.А. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении Сухорослову Е.А. наказания суд учел данные о его личности, иные юридически значимые обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17., ст. 30.18. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края от 09.10.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении Сухорослова Евгения Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сухорослова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка