Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года №4А-1949/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-1949/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 сентября 2018 года) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вайнера Геннадия Мошковича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайнера Г.М. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено ввиду малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, считая незаконным, указывает, что вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением Вайнера Г.М. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО4., протоколу досмотра транспортного средства, вступившему в законную силу постановлению должностного лица в отношении Вайнера Г.М. за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, заключению эксперта N... от 10 апреля 2018 года по результатам исследования лакокрасочных материалов и покрытий автомобилей ..., ... и N... от 04 апреля 2018 года по результатам транспортно-трасологического исследования данных транспортных средств.
Потерпевший ФИО5., уведомленный о подаче должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе жалобы, возражения не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2018 года в 15.27 час Вайнер Г.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. адрес допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Факт совершения Вайнером Г.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда обосновал доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями и показаниями участников ДТП, заключением эксперта N... от 10 апреля 2018 года, признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять им не усмотрел. При этом судья районного суда прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Свой вывод обосновал тем, что оставление Вайнером Г.М. места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан 04 июля 2018 года, отменяя постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, указал на недоказанность вывода должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии факта ДТП с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Вайнера Г.М. и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6., производство по делу об административном правонарушении прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своего вывода судья Верховного Суда Республики Башкортостан принял показания Вайнера Г.М., оспаривавшего факт ДТП с участием его автомобиля, на котором повреждения не зафиксированы, дополнения к протоколу, из которых следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7. получило повреждения заднего бампера (л.д. 9); представленный Вайнером Г.М. акт экспертного исследования ООО "..." N... о том, что повреждения на заднем бампере автомобиля ... не могли быть образованы при взаимном контакте с автомобилем ..., что исключает контакт (столкновение) данных автомобилей (л.д. 52-63).
Вместе с тем вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по данному делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8. от 22 мая 2018 года, 06 марта 2018 года в 15.27 час Вайнер Г.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на адрес в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате автомобили получили механические повреждения, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Сведения об оспаривании Вайнером Г.М. данного постановления должностного лица отсутствуют.
Из объяснений и показаний потерпевшего ФИО9. в районном суде, следует, что он припарковал свой автомобиль ... на парковке ТЦ "...", ему на телефон позвонила женщина и сообщила, что его автомобиль поврежден, повредивший его автомобиль водитель припарковался и покинул место ДТП, он последовал к свидетелю ФИО10., которая сообщила ему марку автомобиля виновника и приметы водителя, которого он успел догнать и сообщил о случившемся, последний отрицал свою причастность к происшествию.
Аналогичные объяснения даны свидетелем ФИО11.
Согласно протоколу досмотра от 14 марта 2018 года, на транспортном средстве ... обнаружены механические повреждения: следы потертостей на переднем бампере справа, отслоение краски на переднем бампере слева.
Из заключения эксперта N... от 10 апреля 2018 года по результатам исследования лакокрасочных материалов и покрытий автомобилей ..., ... следует, что на поверхности наружного (лакового) слоя лакокрасочного покрытия левого угла заднего бампера автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия белого цвета, контактного динамического характера, которые однородны по своим морфологическим признакам (цвету, структуре) и молекулярному составу основных компонентов с внутренним (декоративным) слоем лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Данная совокупность признаков расценивается экспертом как общеродовая принадлежность, то есть притертости на автомобиле ... могли образоваться в результате контакта как с автомобилем ..., так и с любым другим автомобилем, части кузова которого окрашены подобным образом (л.д. 32-35).
Согласно заключению эксперта N... от 04 апреля 2018 года по результатам транспортно-трасологического исследования данных транспортных средств, повреждения левой боковой части заднего бампера на автомобиле ... образованы в результате контакта с правой боковой частью автомобиля ... (л.д. 36-38).
Приведенные доказательства, представленные органом надзора и имеющиеся в деле, судьей вышестоящей инстанции в полном объеме не исследованы, им надлежащая оценка не дана.
При этом принят в качестве доказательства проведенный по собственной инициативе и представленный Вайнером Г.М. в районный суд недопустимый акт экспертного исследования ООО "..." N... о том, что повреждения заднего бампера автомобиля ... не соответствуют повреждениям переднего бампера автомобиля ... и не могли быть образованы при их взаимном контакте, что исключает контакт (столкновение) данных автомобилей (л.д. 52-63).
Указанный акт экспертного исследования ООО "..." N... судьей районного суда правильно признан недопустимым в связи с тем, что специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ.
Вопреки этому и при наличии в деле противоречащих друг другу экспертных заключений, судьей вышестоящей инстанции принят в основу недопустимый акт экспертного исследования ООО "..." N..., не мотивируя, почему отдается предпочтение именно данному акту экспертного исследования и не принимаются либо ставятся под сомнение другие доказательства, имеющиеся в деле, на основании которых сделан вывод о доказанности вины Вайнера Г.М. во вмененном административном правонарушении.
Также судьей вышестоящей инстанции указано на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, однако указанное нарушение не является основанием для отмены решения судьи районного суда.
Вместе с тем решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменено быть не может.
Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 30.12 КоАП РФ об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года заявителем не учтено следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 04 июля 2018 года.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств и выводом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, с выводом судьи районного суда о малозначительности правонарушения, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вайнера Г.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Вайнера Геннадия Мошковича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО12. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
федеральный судья Багаутдинов Т.Р.
судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка