Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года №4А-1948/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1948/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 сентября 2018 года) жалобу Чистякова Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистякова Дмитрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года Чистяков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года изменено, указано, что административное правонарушение было совершено по адресу: адрес, в остальном - оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Чистяков Д.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2018года в 00.10 час на адрес, в г. Уфе водитель Чистяков Д.С. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018года (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2018года, составленным в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2018года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Чистяков Д.С. в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., с результатом освидетельствования - 0,638 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д.6, 7);
протоколом о задержании транспортного средства от 22 марта 2018 года, составленным в присутствии двух понятых ФИО5. и ФИО6. (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. от 22 марта 2018года (л.д. 11);
видеозаписью на DVD-RW диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 80).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Чистякова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Чистяков Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Чистякова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ..., которым проведено освидетельствование Чистякова Д.С. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 26 мая 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 13). Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о нестерильности мундштука, Чистяковым Д.С. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО8. и ФИО9. при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, Чистяковым Д.С. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, факт нахождения Чистякова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2018 года в 00.10 час Чистяков Д.С. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Из объяснений Чистякова Д.С., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он "Управлял а/м ... ехал домой, выпил пиво 1,5 л".
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10., мировому судье пояснил, что 22 марта 2018 года во время проведения профилактических мероприятий на требования его напарника инспектора ДПС об остановке транспортного средства для проверки документов автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., не остановился и продолжил движение на скорости. Вскоре в ходе преследования автомобиль был остановлен через метров 500. При проверке документов водителем оказался Чистяков Д.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Чистяков Д.С. пояснил, что из-за семейных обстоятельств выпил пива. В связи с этим Чистякову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор и разъяснены права. В служебном автомобиле под запись видеорегистратора проводилось освидетельствование. В присутствии Чистякова Д.С. и двух понятых напарник распаковал с упаковки одноразовый мундштук и, вставив в прибор, предложил Чистякову Д.С. сделать в него выдох. Результат был показан понятым и Чистякову Д.С. Последний с результатом согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Каких-либо претензий к процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем высказано не было.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Чистякова Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка. Видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Чистякова Д.С. и установления его личности в патрульном автомобиле ГИБДД, подтверждает обстоятельства прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами других процессуальных действий и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах факт управления Чистяковым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Данной видеозаписью также подтверждается соблюдение инспекторами ДПС порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11., данными мировому судье, опровергается довод жалобы о том, что сотрудник ДПС использовал прибор с ранее вставленным мундштуком.
Вопреки доводу жалобы порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Чистякова Д.С. и его защитника Актановой Г.Р.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Чистякова Д.С. и его защитника Бикбулатова Д.Ф., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2018 года, в связи с чем, ссылка жалобы на то, что не обеспечена явка в судебное заседание защитников Чистякова Д.С. Каримова И.А., Хасановой Е.С., Актановой Г.Р., уполномоченных представлять интересы Чистякова Д.С. на основании указанной доверенности, не является основанием для отмены решения.
Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью обеспечения явки других защитников материалы дела не содержат.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Чистякова Д.С., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чистякова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
...
...
...
Справка:
мировой судья Гаибназарова А.И.
федеральный судья Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка