Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1948/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2017 года Дело N 4А-1948/2017
г. Красногорск
Московской области 09 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Орла А.В. и защитника Лунькова В.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Орла А.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года и решение судьи Московского областного суда от 4 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орла Андрея В.ича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года
ОРЁЛ АНДРЕЙ В.ИЧ <данные изъяты> года рождения, уроженец г.Москвы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление городского суда отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Орёл А.В. и защитник Луньков В.В. подали жалобу в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просили отменить принятые по делу судебные акты, указав, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, что в действиях Орла А.В. отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Орлу А.В. вменялось в вину следующее: <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, находясь на территории 1 отдела полиции МУ МВД России "Раменское" он осуществлял видеосъемку на фиксирующее устройство (видеокамеру Панасоник), на законное требование сотрудников полиции прекратить съемку режимного объекта, ответил категорическим отказом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Орла А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.
Судья Московского областного суда при рассмотрении жалобы Орла А.В. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 г. пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела.
В связи с этим постановление судьи Раменского городского суда было признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья Московского областного суда правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что оно должно быть прекращено по другим основаниям.
Выводов о виновности Орла А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, решение судьи Московского областного суда от 04 августа 2016 г. не содержит.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка в жалобе на то, что судья второй инстанции не удовлетворила ни одного ходатайства. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского областного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья второй инстанции мотивировал в отдельно вынесенных определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Решение судьи Московского областного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7, КоАП, оснований для отмены или изменения решения судьи Московского областного суда от 04 августа 2016 г. не усматривается. Доводы об отмене постановления Раменского городского суда от 29 апреля 2016г. являются несостоятельными, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Московского областного суда от 04 августа 2016 г.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Орла Андрея В.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
