Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года №4А-1948/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1948/2017
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Синицына на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, А.А. Синицын признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные постановление мирового судьи и решение судьи городского суда изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Изучение истребованного из судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 августа 2017 года в 1 час 30 минут напротив дома <адрес> А.А. Синицын, управляя автомобилем марки "Lada Kalina", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Lada 211240", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Д.Г. Плаксин, оставил место дорожно - транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями И.С. Мухортовой (л.д. 4),Д.С. Плаксина (л.д. 5), заявителя (л.д. 6), справкой о дорожнотранспортном происшествии (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства (л.д. 8), фотоматериалами (л.д. 9-14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Утверждения заявителя о допущенных судьями при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства и протоколом об административном правонарушении.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данные утверждения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, был очевиден для заявителя, однако он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации на часть 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации не принимается, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 2 КоАП Российской Федерации.
По части 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.
В данном случае действия водителя А.А. Синицына, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя подсудность рассмотрения дела определена верно, поскольку данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.
Довод заявителя о том, что наличие транспортного средства является обязательным условием осуществления его трудовой деятельности по основному месту работы, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление мирового судьи и судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 24 августа 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. Синицына оставить без изменения, жалобу А.А. Синицына,- без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка