Постановление Московского областного суда от 21 октября 2018 года №4А-1947/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2018 года Дело N 4А-1947/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Любимова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Любимова А. В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Любимов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Индии, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Любимов А.В. их обжаловал, просил отменить, указав, что суд формально и односторонне подошел к рассмотрению дела: не были опрошены свидетели, не были удовлетворены ходатайства; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют анализ и оценка доказательств и не разрешен вопрос о признании виновным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 23 часов 15 минут на 43 км автодороги М-9 "Балтия" в <данные изъяты> около АЗС "Шелл" Любимов А.В., являясь пассажиром автомашины, остановленной в ходе проведения проверочных мероприятий, связанных с обеспечением общественной безопасности, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).
В силу ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Факт совершения Любимовым А.В. вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г.о. Истра; рапортом инспектора ГУ МВД России по <данные изъяты>; протоколом об административном задержании.
Наказание назначено Любимову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Любимовым А.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного процессуального документа, составленного в отношении Любимова А.В. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.
Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке надлежащим образом проверена судьей городского суда и сомнений не вызывает.
Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Любимова А.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
В силу ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов Кривова С.И., Шляпникова М.С., Шевякова А.В., Стужука В.Р., Чепракова А.А., Любимов А.В. совершил действия, нарушающие правопорядок, а именно: на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, отказался проехать в отдел полиции оказывая неповиновение, пытался скрыться, отказался предоставить документы подтверждающие его личность, т.е. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции органов внутренних дел и сотрудников национальной гвардии, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, действия Любимова А.В. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что судьей Московского областного суда Любимову А.В. заблаговременно направлялась телеграмма с извещением по месту жительства, которая не была им получена в связи с неявкой по извещению за телеграммой (л.д. 181-185).
Анализируя указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что судом обязанность об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте судебного заседания была исполнена, соответствующая информация была заблаговременно направлена Любимову А.В. по его адресу, а неполучение им телеграммы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по административному делу.
Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).
Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Любимова А.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление в силу закона не требуется.
Доводы жалобы о формальном и одностороннем подходе суда к рассмотрению дела, поскольку не были опрошены повторно свидетели, не были удовлетворены ходатайства, не дана оценка видеозаписи, несостоятельны и направлены на переоценку уже ранее надлежаще оцененных судом доказательств, имеющихся в деле. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Решение судьи Московского областного суда основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Любимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Любимова А. В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка