Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2019 года №4А-1947/2018, 4А-163/2019

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2019 года Дело N 4А-163/2019

29 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу
Фроленка Э.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года Фроленок Э. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Василеостровского района Санкт-Петербурга со стадии принятия административного материала к производству.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года Фроленок Э. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фроленка Э. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Фроленок Э. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 17 Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, а также он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Фроленка Э. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что Фроленком Э. В. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка N 35 Гатчинского района Ленинградской области и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по месту жительства Фроленка Э. В., которое, в свою очередь, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга.
Как усматривается, решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Василеостровского района Санкт-Петербурга со стадии принятия административного материала к производству. Согласно распоряжению председателя Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 17 Санкт-Петербурга.
Между тем произвольное изменение судьей Василеостровского районного суда территориальной подсудности рассмотрения данного дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07/2018, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года подлежит отмене в части направления дела на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Василеостровского района Санкт-Петербурга со стадии принятия административного материала к производству, поскольку направление дела на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка принято в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года также подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.
Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы следует признать обоснованным довод Фроленка Э. В. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга 15 февраля 2018 года (вынесена резолютивная часть постановления). Как следует из материалов дела, никаких извещений Фроленка Э. В. о данном судебном заседании не имеется, что также является существенным процессуальным нарушением, допущенным мировым судьей судебного участка N 17 Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в части направления дела на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка Василеостровского района Санкт-Петербурга со стадии принятия административного материала к производству и состоявшиеся при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года в отношении Фроленка Э.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Фроленка Э. В. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда В. В. Кудряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка