Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года №4А-1947/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1947/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Б. Раупова на вступившие в законную силу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года С.Б. Раупов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Вышеуказанное постановление должностного лица было обжаловано заявителем в городской суд. Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Обжалованное постановление судьи городского суда также оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу решения судей обеих инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из Бугульминского городского суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 15 часов 6 минут С.Б. Раупов, управляя транспортным средством марки "Lada RSOY5L", государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 305 км 500 м автомобильной дороги Казань - Оренбург, в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч", двигался со скоростью 112 км/ч.
Скорость движения транспортного средства была зафиксирована лазерным измерителем скорости движения транспортных средств АМАТА (заводской номер 060590), имеющим функцию фотофиксации, находящимся в исправном состоянии. Сведения о поверке технического средства содержатся в материалах дела об административном правонарушении.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), диском с аудиозаписью (л.д. 13) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Заявителю назначено административное наказание,предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.
Утверждения заявителя о допущенных судьями обеих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела основаны на ошибочном толковании норм закона, и сводятся к субъективной оценке заявителем жалобы установленных обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства его совершения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и дислокацией дорожных знаков на данном участке автомобильной дороги.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, заявитель своим правом не воспользовался и не сделал этого.
Довод заявителя о том, что судьей городского суда не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, на правильность принятого решения по делу не влияет.
В самом вынесенном судебном постановлении, как следует из его содержания, по доводам заявителя судьей городского суда высказано мотивированное суждение.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законных и обоснованных постановлений по делу об административном правонарушении, необходимость в истребовании оригинальных документов видеофиксации и фотофиксации отсутствовала.
По смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
В жалобе заявителя на постановление судьи городского суда и решение судьи вышестоящей инстанции не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
постановил:
решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Б. Раупова оставить без изменения, жалобу С.Б. Раупова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка