Постановление Пермского краевого суда от 25 января 2018 года №4А-1947/2017, 4А-43/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 4А-43/2018



Мировой судья - Пантилеева Е.В.
Судья - Старчак Т.А.




44а-43/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


25 января 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева рассмотрев жалобу Симакова Олега Игоревича, действующего в интересах Бурмантова Романа Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 23.03.2017, решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бурмантова Романа Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 23.03.2017 Бурмантов Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 23.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Бурмантова Р.Е.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 15.01.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2016 в 19:43 Бурмантов Р.Е. возле дома ** по ул. Прокопьевская, г. Чердынь Пермского края, управлял автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Бурмантова Р.Е. к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств нахождения водителя Бурмантова Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения.
При этом в деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2016 (л.д.4-5), составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому району Х., в котором состояние алкогольного опьянения установлено на основании признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и показаний прибора Alcotect 6810 (заводской номер прибора АRВН 0140) - 1,00 мг/л при видео фиксации процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурмантов Р.Е. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Бурмантова Р.Е. 27.11.2016 было установлено в ходе медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний прибора Lion Alcotect SD-400 от 27.11.2016 в 20:55 - 0,60 мг/л, в 20:35 - 0,44 мг/л, что отражено в акте от 27.11.2016 N 128 (л.д.9-10).
Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Действия Бурмантова Р.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствие в действиях Бурмантова Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются не состоятельными и отмену оспариваемых судебных актов не влекут.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Установив указанные обстоятельства мировой судьи и судья городского суда правомерно пришли к выводу о виновности Бурмантова Р.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, с использованием видеосъемки процедуры и разрешенного к применению технического средства измерения Alcotect 6810 prager (заводской номер прибора ARAC-0140), прошедшего поверку в установленном порядке, у Бурмантова Р.Е. установлено наличие паров этанола в концентрации 1,00 мг/л выдыхаемого воздуха с результатами, которого последний был согласен, однако в последствии настаивал на медицинском освидетельствовании. Результаты медицинского освидетельствования показали наличие паров этанола в концентрации 0,44 и 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха. С актом Бурмантов Р.Е. ознакомился и подписал его без каких-либо возражений, замечаний относительно процедуры проведения не высказал.
Доводы жалобы о том, что Бурмантова Р.Е. и его защитник Симаков О.И. не были должным образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания мировым судьей, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в расписке от 17.11.2016 Бурмантов Р.Е. личной подписью выразил свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредствам СМС-сообщения (л.д. 11).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чердынского судебного района Пермского края от 06.12.2016 ходатайство Бурмантова Р.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в г. Соликамске удовлетворено, материалы дела переданы мировому судье судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края (л.д.24).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, от 12.12.2016 дело в отношении Бурмантова Р.Е. передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края (л.д.28).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края, от 20.12.2016 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурмантова Р.Е. назначено к слушанью на 11.01.2017 в 11:00 (л.д.31).
Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурмантова Р.Е. 22.12.2016 им получено (л.д. 32).
В судебном заседании 11.01.2017 Бурмантовым Р.Е. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с занятостью защитника. Мировым судьей ходатайство удовлетворено, дело слушаньем отложено на 31.01.2017 в 11:00 (л.д.34).
В последующем Бурмантовым Р.Е. и его защитником Симаковым О.И. неоднократно были заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу от 31.01.2017 (л.д.36,38), от 15.02.2017 (л.д.41,42), от 09.03.2017 (л.д.48,49), от 19.03.2017 (л.д.61,62), в связи с занятостью защитника, а также по причине болезни Бурмантова Р.Е.
В соответствии с отчетами о доставке СМС-сообщений извещения о назначении к рассмотрению административного материала в отношении Бурмантова Р.Е. им получены в день отправки (л.д.39,40,45,53,54).
Согласно информации, представленной медицинским учреждением по запросу суда, Бурмантов Р.Е., дата рождения, проживающий по адресу: ****, находился на амбулаторном лучении у врача -*** с 06.03.2017 по 14.03.2017 с диагнозом: ***. На прием 14.03.2017 не явился, с другими жалобами в ГБУЗ ПК "Соликамская Городская больница N1" не обращался.
Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что у Бурмантова Р.Е. имелась объективная возможность явиться к мировому судье для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, действия Бурмантова Р.Е., выразившиеся в заявлении сначала ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, а в последующем неоднократном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств Бурмантова Р.Е. и его защитника Симакова О.И. об отложении рассмотрения дела от 19.03.2017 является правомерным.
Признав причину неявки в судебное заседание 20.03.2017 не уважительной, при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе посредством факсимильной связи, смс-уведомления, телефонограммы, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Бурмантова Р.Е. и его защитника, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Бурмантова Р.Е.
При изложенных обстоятельствах, установив, что мировым судьей принимались своевременные и надлежащие меры для извещения Бурмантова Р.Е. и его защитника Симакова О.И. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.03.2017, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмантова Р.Е., были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не имеется.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.
Наказание Бурмантову Р.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, а также лица, ранее привлекаемого к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края от 23.03.2017, решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.05.2017 вынесенные в отношении Бурмантова Романа Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Симакова Олега Игоревича, действующего в интересах Бурмантова Романа Евгеньевича, - без удовлетворения.



Заместитель председателя
Пермского краевого суда


подпись























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка