Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2018 года №4А-1946/2017, 4А-42/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-42/2018



Судья - Старчак Т.А.







44а-42/2018




Судья - Тотьмянина Е.И.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Фролова Евгения Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" от 11.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017, решение Пермского краевого суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фролова Евгения Михайловича,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" от 11.10.2017 N 18810059170003093670 Фролов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Фролов Е.М. - без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 18.12.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" от 11.10.2017, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017 оставлены без изменения, жалоба Фролова Е.М. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.12.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на не доказанность факта нарушения им правонарушения. Считает, что представленная видеозапись сделана с большого расстояния, имеет низкое качество, произведена с точки, не позволявшей дать объективную и точную оценку всем обстоятельствам данного дела. Также указывает на то, что судья не дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным в жалобе о привлечении его к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, который устанавливает порядок проезда транспортными средствами нерегулируемых пешеходных переходов, в то время как пешеходный переход улицы Матросова на перекрестке с улицей Большевистской является регулируемым.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 27.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в 11 часов 19 минут двигаясь по ул. Матросова в районе дома N16 г. Соликамска Пермского края водитель Фролов Е.М., управляя автомобилем "Hyundai Porter", государственный регистрационный знак **, при повороте направо на регулируемом перекрестке, в нарушение указанных требований, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2017; рапортом и объяснениями инспектора ДПС П., данными в судебном заседании, письменными объяснениями Фролова Е.М., собственноручно указанными им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что помеху пешеходам он не создавал, поскольку их с пешеходом пути не пересекались; видеозаписью совершения административного правонарушения, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Фролова Е.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Совершенное Фроловым Е.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Фролова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указание в постановлении ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" от 11.10.2017 N 18810059170003093670 на нарушение Фроловым Е.Н. в том числе, требований пункта 14.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае Фроловым Е.Н. допущено нарушение пункта 13.1, 14.3 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке. Однако, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку действия Фролова Е.М. по статье 12.18 КоАП РФ квалифицированы верно.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам. С учетом указанных положений, поворачивая направо, где находился регулируемый пешеходный переход, Фролов Е.М. обязан был уступить дорогу пешеходу, что им не было сделано.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи указана дата её производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением водителя Фролова Е.М. повернул направо и продолжил движение, в то время как по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора двигался пешеход, при этом, водитель пешеходу преимущества в движении не предоставил. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены состоявшихся по делу актов при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание Фролову Е.М. назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Соликамский" от 11.10.2017 N 18810059170003093670, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14.11.2017, решение Пермского краевого суда от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Фролова Евгения Михайловича, оставить без изменения, жалобу Фролова Евгения Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка