Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года №4А-1942/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2017 года Дело N 4А-1942/2016
 
4а-1942м
город Казань < дата> января 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильнура Илгизовича Шафикова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 11 мая 2016 г. в 21 час. 45 мин. в с. Кирби Лаишевского района Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../12, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 851 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0, 65 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями Д.А. Ахметзянова, Р.Р. Гинятуллина.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в объяснении заявитель собственноручно указал: «управлял а/м остановили сотрудники ДПС».
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Указания в жалобе на отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении должностным лицом административного материала и проведении освидетельствования, также несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями.
Утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в деле доказательства, не могут являться по делу допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона, инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом по делу, необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Ссылки в жалобе о том, что в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и свидетелей отказано необоснованно, несостоятельны, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Довод жалобы заявителя о вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствие заявителя является необоснованным.
Согласно представленным в деле извещениям, мировым судьей предприняты все необходимые меры для извещения заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы заявителя проверены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда, которые правомерно и обоснованно признали их несостоятельными, подробно изложив в своих судебных актах мотивы принятого решения.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 8 сентября 2016 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Заместитель Председателя


Верховного Суда


Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка