Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года №4А-1942/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2016 года Дело N 4А-1942/2015
 
4а-1942м
гор. Казань 25 января 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Крыксы на вступившее в законную силу решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, вынесенное в отношении А.В. Крыксы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, А.В. Крыкса привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе А.В. Крыкса, указывая на то, что автомобиль передан в пользование и владение другого лица, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы А.В. Крыксы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что в 5 часов 39 минут 29 июля 2015 года на 933 км автодороги Москва - Уфа, водитель автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../32 превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения А.В. Крыксой административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../32.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании соглашения о переходе права собственности от 13 апреля 2015 года А.В. Крыкса передал принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../32 в собственность ООО «< данные изъяты>» в счет страхового возмещения.
Фактическая передача автомобиля во владение ООО «Зетта Страхование» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13 апреля 2015 года.
По сведениям, предоставленным ООО «< данные изъяты>» автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ..../32 по договору купли-продажи транспортного средства от 14 июля 2015 года № 1551/15 перешел в собственность ООО «< данные изъяты>».
На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи указанный автомобиль с относящимися к транспортному средству документами принят ООО «< данные изъяты>».
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Крыксы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобу А.В. Крыксы удовлетворить.
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Татарстан от 4 августа 2015 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, вынесенные в отношении А.В. Крыксы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка