Постановление Томского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-194/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-194/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Байкалова Артема Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.01.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2019, вынесенные в отношении Байкалова Артема Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.01.2019 Байкалов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Байкалов А.П. просит постановленные по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, регулирующей обязательное участие понятых при совершении отдельных процессуальных действий. Указывает, что установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не был соблюден, поскольку понятые отсутствовали, от освидетельствования он не отказывался, признаки опьянения, указанные в протоколе, также отсутствовали. Полагает, что показания инспекторов ДПС об участии понятых при отстранении и направлении на медицинское освидетельствование не могут судом приниматься за достоверные, поскольку должностные лица являются заинтересованными лицами. Невозможность допросить в судебном заседании понятых в качестве свидетелей, по мнению заявителя, является неустранимым сомнением в его виновности. Отмечает, что свидетель И., показал, что ему (Байкалову А.П.) не предлагалось повторно сдать мочу на исследование, что противоречит рекомендациям, указанным в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006. Отбор мочи производился в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Отмечает, что в акте медицинского освидетельствования не приводится оборудование, с помощью которого осуществлялось предварительное исследование мочи. В акте медицинского освидетельствования указано время фальсификации биосреды (мочи) 19:45, вместе с тем освидетельствование после этого времени было продолжено до 20:58. По мнению заявителя, это время отводилось для повторного исследования биологического объекта. Поскольку он не смог сдать повторную пробу биосреды (мочи), попросил взять у него анализ крови, однако просьба была проигнорирована, а медицинское освидетельствование завершено по основанию фальсификации пробы биосреды. Полагает, показания инспекторов ДПС К. и Б., пояснивших, что Байкалов А.П. отказался от сдачи на исследование крови, нельзя принимать за достоверные, поскольку при этом отсутствовали понятые, а потому отказ от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Указывает, что фельдшером И. при заполнении журнала регистрации химико-токсикологических исследований был допущен ряд нарушений, в связи с чем для содержащаяся в журнале информация не является достоверной. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы связанной с исследованием пробы биосреды, поскольку, по мнению лица, обратившегося с жалобой, никакого исследования пробы биосреды не осуществлялось, в том числе на измерение температуры. Полагает в материалах дела отсутствуют доказательства того, с помощью каких приборов произведены измерения, имели ли данные приборы действующие свидетельства о поверке. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Байкалова А.П. оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 21.10.2018 Байкалов А.П. управлял транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Лебедева, 4 в г. Томске в 20 час. 58 мин. не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Байкалову А.П. с участием понятых К. и С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Байкалову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Байкалов А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Байкалова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования Байкалов А.П. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно (л.д. 8).
Вместе с тем, несмотря на первоначальное согласие Байкалова А.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при его прохождении Байкалов А.П. сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам. После этого врачом ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" И. был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования освидетельствуемого в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 681 от 21.10.2018.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования (пункты 4, 5, 6) следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявление факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования. Повторное отобрание проб мочи при выявлении признаков их фальсификации Правилами не предусмотрено.
Таким образом, действия врача И. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Байкалова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, а довод автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием факта повторного отбора анализа мочи у Байкалова А.П., является несостоятельным.
Факт совершения Байкаловым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 609609 от 21.10.2018, (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189602 от 21.10.2018 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 134237 от 21.10.2018, в котором Байкалов А.П. собственноручно согласился пройти медицинское освидетельствование, кроме того, зафиксированы выявленный у него признак и опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 681 от 21.10.2018, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования освидетельствуемого в связи с фальсификацией биосреды (л.д.9); копией журнала медицинского освидетельствования и копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.111-115); показаниями инспекторов ДПС К. и Б., данными в ходе исполнения судебного поручения мирового судьи (л.д.50-51), а также показаниями врача И., также данных в ходе исполнения судебного поручения мирового судьи, который подтвердил факт отказа Байкалова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.63-64) и иными материалами дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Байкалова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что Байкалов А.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Допрошенный по судебному поручению мирового судьи врач ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" И. подтвердил, что им был зафиксирован отказ Байкалова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией мочи и в акте им сделана соответствующая запись. Ссылку в жалобе на отсутствие понятых при медицинском освидетельствовании нельзя признать обоснованной, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи непосредственно при проведении медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе Байкалова А.П. на то, что понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2018 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2018 (л.д. 7,8) указанные процессуальные действие проводились в присутствии понятых К. и С., которые своими подписями удостоверили содержание соответствующих протоколов.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых К. и С. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Бацкалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Ссылка жалобе на то, что у Байкалова А.П. не имелось признаков опьянения, является несостоятельной. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Байкалову А.П. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д.7). При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения данные признаки конкретизированы: у Байкалова А.П. были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8). Байкалов А.П., подписывая названные процессуальные документы, своих возражений относительно отсутствия у него признаков опьянения не отразил, а потому оснований сомневаться в их наличии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, данных о заинтересованности инспекторов ДПС К. и Б. в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет отмену вынесенных судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 13.05.2019 (л.д. 184), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Байкалова А.П.
Довод жалобы Байкалова А.П. о нарушении врачом И. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения был тщательно исследован судьей районного при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Байкалова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Байкалова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Байкалову А.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области от 28.01.2019 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 02.04.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Байкалова Артема Петровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка