Постановление Сахалинского областного суда от 20 мая 2019 года №4А-194/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-194/2019
20 мая 2019года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу защитника Дружинина Д.А. на вступившие в законную силу постановление Корсаковского городского суда от 24 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 7 августа 2018 года по делу о привлечении Усманова Ахмаджона Ибрагимовича к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Корсаковского городского суда от 24 июля 2018 года Усманов А.И. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 7 августа 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
12 апреля 2019 года в Сахалинский областной суд на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, поступила жалоба защитника Дружинина Д.А., в которой он просит их отменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В жалобе, не оспаривая состав административного правонарушения, указывает, что данная мера ответственности нарушает право Усманова А.И. на уважение семейной жизни, поскольку в Российской Федерации проживает его дочь, являющаяся гражданкой Российской Федерации.
Дело истребовано из Корсаковского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 18 апреля 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда ему выдано разрешение на временное проживание.
Согласно части 1.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 31 Федерального закона N115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.
Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана Усманов А.И. въехал на территорию Российской Федерации 4 июня 2014 года в порядке, не требующем получение визы. 23 июня 2014 года встал на миграционный учет сроком до 24 марта 2015 года по адресу: <адрес>. 8 мая 2015 года им получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
22 мая 2015 года УФМС России по Сахалинской области в отношении Усманова А.И. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Решением УФМС России по Сахалинской области от 6 октября 2015 года разрешение на временное проживание, выданное Усманову А.И., было аннулировано на основании части 1.2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ.
26 октября 2015 года Усманов А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений УФМС России по Сахалинской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 мая 2015 года и об аннулировании разрешения на временное проживание от 6 октября 2015 года.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 28 июля 2016 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления Усманова А.И. отказано.
В связи с аннулированием разрешение на временное проживание по истечении 15 дней, то есть до 12 августа 2016 года, не выехал за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих его право на законное пребывание в Российской Федерации с указанного времени, не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Усмановым А.И.
При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Усмановым А.И. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Довод жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Усманову А.И. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его дочь, которая является гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Усманову А.И. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Корсаковского городского суда были соблюдены.
Как установлено при рассмотрении дела, Усманов А.И. длительное время незаконно прибывал на территории Российской Федерации, постоянного, официального места работы не имел, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, так же привлекался к административной ответственности за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений, что свидетельствует об умышленном игнорировании им требований российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении.
Устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации на момент привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имел. При рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении доказательств о наличии у Усманова А.И. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации представлено не было.
Ссылка в жалобе на проживание на территории Российской Федерации его дочери - У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, не может являться основанием для исключения из оспариваемого постановления дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку из представленных копии свидетельства о рождении У.А.А. и копии свидетельства об установлении отцовства следует, что отцовство Усманов А.И. в отношении этого ребенка установлено 22 ноября 2018 года, то есть после вынесения судьей Корсаковского городского суда 24 июля 2018 года постановления о назначении административного наказания. Кроме того, объективные данные, свидетельствующие о том, что Усманов А.И. проживал совместно со своей дочерью, об участии Усманова А.И. в ее воспитании, а также какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.
Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Усманову А.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Усманову А.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения Усманова А.И. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление судьи Корсаковского городского суда от 24 июля 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 7 августа 2018 года по делу о привлечении Усманова Ахмаджона Ибрагимовича к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка