Постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2019 года №4А-194/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 4А-194/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Бетина В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 10 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Генкель М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
установил:
24 декабря 2018 года в отношении Генкель М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 28 августа 2018 года в 13 часов 30 минут в районе дома 18 на улице Базарной города Тамбова Генкель М.А. в ходе словесного конфликта причинила Бетину В.А. телесные повреждения и физическую боль, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 10 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2019 года, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Генкель М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бетин В.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на то, что его сестра Генкель М.А. также принимала участие в его избиении.
В возражениях Генкель М.А. оспаривает доводы жалобы Бетина В.А. и просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Прекращая производство по делу, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Генкель М.А. не причиняла телесные повреждения и физическую боль Бетину В.А., при этом побои были причинены последнему другими лицами, участвующими в возникшем конфликте.
Данные выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на приведенные в судебных актах доказательства, которые иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.
Доводы жалобы Бетина В.А. сводятся к его несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных актов в порядке ст. 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 10 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Генкель М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бетина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка