Постановление Новгородского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-194/2017

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2017 года Дело N 4А-194/2017
Судья - Ящихина В.В.
Судья - Алещенкова И.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 44А-194
Великий Новгород 28 августа 2017 года
Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу М.К.С. на решение судьи Новгородского областного суда от 05 июня 2017 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года об оставлении без изменения постановления N 18810053160000124343 инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Р.М.В. от 19 января 2017 года о привлечении
М.К.С., <...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
установил:
19 января 2017 года инспектором ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгорода Р.М.В. в отношении водителя М.К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением N 18810053160000124343 инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Р.М.В. от 19 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года, М.К.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Новгородского областного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года решение судьи Новгородского районного суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба М.К.С. без удовлетворения.
В жалобе М.К.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; указывает, что после остановки транспортного средства сотрудник ДПС, в нарушение п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), не представился и документов не предъявил; документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, представлены не были; утверждает, что показания инспекторов ГИБДД противоречат составленным процессуальным документам относительно процедуры замера светопропускаемости стекол; указывает на наличие противоречий между временем проведения замера светопропускаемости стекол и временем составления протокола об административном правонарушении; срок направления административным органом в его адрес копии протокола по делу об административном правонарушении был нарушен; утверждает, что вследствие допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении процессуальных он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, не мог заявить свое несогласие письменно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), должно составлять не менее 70%.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).
В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727 (утратил силу с 01 января 2015 года, в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия").
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ Р 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 12 часов 25 минут на ул. Большая Санкт-Петербургская у дома N 60 в Великом Новгороде М.К.С. управлял транспортным средством - автомобилем "<...>" (государственный регистрационный знак <...>), на котором передние боковые стекла имеют светопропускание 34 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно рапорту инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Р.М.В. 19 января 2017 года в 12 часов 25 минут им был остановлен автомобиль "<...>" (государственный регистрационный знак <...>) под управлением М.К.С. по причине того, что на передние боковые стекла была нанесена цветная пленка. Водителю М.К.С. была разъяснена причина остановки и существо допущенного им правонарушения, с чем последний не согласился, мотивируя тем, что у него болят глаза и ему запрещено попадание прямых солнечных лучей. При замере передних стекол транспортного средства светопропускание составило 34 %, замер производился прибором "Свет" N 2005139. М.К.С. с нарушением согласен не был. В отношении него было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении, от подписи которых М.К.С. отказался.
Факт совершения М.К.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 53 МН 606324 от 19 января 2017 года (л.д.16); постановлением по делу об административном правонарушении N 18810053160000124343 от 19 января 2017 года (л.д.17); рапортом инспектора ДПС Р.М.В. от 19 января 2017 года (л.д.18); свидетельством о поверке N 6723 от 28 июля 2016 года (л.д.23); руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" (л.д.24-31); протоколом судебного заседания от 06 апреля 2017 года (л.д.48-74), от 25 апреля 2017 года (л.д.88-104) и другими материалами дела. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.
Доводы М.К.С. в жалобе о том, что остановивший его сотрудник ДПС, в нарушение п. 20 Административного регламента, не представился и документов не предъявил, являются голословными, материалами дела не подтверждены и правового значения для квалификации действий лица по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеют.
Утверждение М.К.С. в жалобе о том, что при проведении процессуальных действий сотрудники ГИБДД не представили ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора. Кроме того, определением судьи районного суда от 14 февраля 2017 года были истребованы сведения из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, а именно: документация на техническое средство измерения - прибор "Свет" N 2005239 (паспорт, руководство пользователя, свидетельство о поверке) (л.д.11,12). Указанная документация, подтверждающая технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению, представлена административным органом в Новгородский районный суд 03 марта 2017 года (л.д.23-31) и исследована судьей районного суда.
Доводы жалобы, касающиеся противоречивости показаний инспекторов ДПС в части хронологии событий и последовательности процессуальных действий сотрудников ГИБДД, несостоятельны.
В обоснование указанных доводов заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен в 12 часов 50 минут 19 января 2017 года, когда как в это время он ожидал приезда скорой помощи в своем автомобиле, поскольку имел на тот момент сломанный протез руки и ушибы от применения специальных средств сотрудниками ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела, а именно: рапортов Р.М.В. М.Ю.В. и показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей в судебных заседаниях (Р.М.В. М.Ю.В., М.С.В., Г.А.А.), М.К.С. при предъявлении к водителю законного требования сотрудника ГИБДД о необходимости проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол, М.К.С. опустил боковое стекло, препятствуя проведению замера светопропускаемости, требуя сотрудников ГИБДД предъявить документацию на измерительный прибор. На неоднократные требования сотрудников ГИБДД поднять стекло для осуществления замера М.К.С. не реагировал, поднимать боковое стекло отказывался. После указанных действий сотрудниками ГИБДД было разъяснено М.К.С., что он оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции и к нему будет применена физическая сила и специальные средства, просили его покинуть салон транспортного средства, на что М.К.С. также не реагировал. К М.К.С. сотрудниками полиции были применены физическая сила и специальные средства, однако после того, как сотрудниками ГИБДД выяснилось, что М.К.С. имеет протез правой руки, применение физической силы и применение специальных средств в отношении него прекратилось. После указанных выше событий инспектором ДПС М.Ю.В. был проведен замер светопропускаемости боковых стекол, результат составил 34 %. С данным результатом М.Ю.В. ознакомил М.К.С. и сообщил его инспектору ДПС Р.М.В., которым по результатам замера был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.
Свидетельские показания инспекторов ГИБДД (Р.М.В., М.Ю.В., М.С.В., Г.А.А.) обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с М.К.С. знакомы не были. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора М.К.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что протокол и постановление, составленные в отношении М.К.С. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом в хронологическом порядке, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что имеются противоречия между временем проведения замера светопропускаемости стекол и временем составления протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения и не опровергает факт совершения М.К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о нарушении административным органом трехдневного срока направления копии протокола по делу об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых судебных решений. Кроме того, указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав М.К.С. который реализовал свое право на обжалование не вступившего в законную силу постановления административного органа, обратившись с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, по результатам рассмотрения которой судьей районного суда было принято решение от 25 апреля 2017 года.
Утверждение М.К.С. о том, что вследствие допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений, он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, не мог заявить свое несогласие письменно, голословно и не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, М.К.С. не был лишен возможности выразить письменные объяснения и возражения относительно вменяемого ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа "объяснения и замечания по содержанию протокола", однако М.К.С. отказался от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, таким образом распорядился процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств того, что М.К.С. не был ознакомлен и не мог ознакомиться с процессуальными документами после их составления, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства совершения М.К.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подробно исследованы судьей как районного, так и областного суда, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого административного правонарушения в действиях М.К.С.
М.К.С. являясь водителем автомобиля и участником дорожного движения, должен соблюдать требования, установленные к техническому состоянию транспортного средства под его управлением, в том числе и требование в части светопропускания тонировки, нанесенной на стекла автотранспортного средства, поскольку нанесенное на стёкла автомобиля покрытие, препятствует либо существенно ограничивает обзор водителю автомобиля, что объективно может способствовать возникновению опасных ситуаций на дороге в процессе движения транспортных средств.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление и решения вынесены на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятых решений и отсутствии нарушений права М.К.С. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Привлечение М.К.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным, поскольку в его действиях объективно имеется состав указанного административного правонарушения. Вид и размер наказания М.К.С. назначены в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных решений, по результатам рассмотрения жалобы М.К.С. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года и решение судьи Новгородского областного суда от 05 июня 2017 года в отношении М.К.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Новгородского областного суда И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка