Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 года №4А-194/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-194/2017
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО7. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенетова Р.А.,
установил:
04 мая 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кенетова Р.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района КБР от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО9 - без удовлетворения.
30 октября 2017 года командир ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО10 обратился с жалобой в Верховный Суд КБР, в обоснование которой указано, что виновность Кенетова Р.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым не была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, ввиду чего, просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Истребованное по запросу от 02 ноября 2017 года дело об административном правонарушении поступило в Верховный Суд КБР 23 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для составления в отношении Кенетова Р.А. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в данном протоколе выводы инспектора ДПС МО МВД "Прохладненский" ФИО11., о том, что Кенетов Р.А., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, 23 января 2016 года в 01 часов 45 минут на ул. Набережная, 164, в г.Прохладный, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Юпитер" N000394, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кенетова Р.А. за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, с чем в последующем согласился районный суд, указал, что процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были зафиксированы при участии двух понятых либо с применением видеозаписи, на основании чего признали соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и прекратили производство по делу.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по делу были составлены инспектором ГИБДД ФИО12 в отсутствие понятых.
На приложенном СД-диске с видеозаписью запечатлено только предложение инспектора ДПС, адресованное Кенетову Р.А., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора.
Никакие иные процессуальные действия на указанной видеозаписи не зафиксированы, в том числе, отсутствует видеосъемка направления Кенетова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя данное обстоятельство являлось ключевым для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное грубое нарушение требований названного Кодекса, допущенное инспектором ДПС, правомерно признано существенным, ввиду чего, суды пришли к обоснованным выводам о недопустимости протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и невозможности его использования в качестве доказательства виновности Кенетова Р.А., а также о незаконности применении иных мер процессуального принуждения в отношении Кенетова Р.А., осуществленных без привлечения понятых и без применения видеозаписи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствовала достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Кенетова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении было правомерно прекращено мировым судьей.
Доводы, указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2017 года и решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кенетова Р.А., оставить без изменения, а жалобу командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России "Прохладненский" ФИО14 - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка